(2577 S. K. m. 2, 17) (6306 Sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği m. 15)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, 6306 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca riskli yapı olarak tespit edilmesi nedeniyle Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun Uygulama Yönetmeliği'ne göre İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Burhaniye Mahallesi, 742 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın 12/12/2017 tarihinde satış kararının iptali isteğiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 30/11/2017 tarih ve 51335456-501.01.34-E.39041 Sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; "Dava konusu uyuşmazlıkta; 6306 Sayılı Kanun'un Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca adı geçen davacının anlaşmaya katılmaması üzerine 2/3 çoğunluk uyarınca açık artırma usulü ile satılmasına karar verilmiş ise de, adı geçen davacı tarafından Kanun uyarınca noter huzurunda anlaşma sağlanarak arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin imzalandığı, 6306 Sayılı Kanun'un uygulanma süreci içerisinde imzalanan bir sözleşme olmadığı, tarafların özgür iradesi ile imzalandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının dava konusu işlem ile güncel menfaat ilişkisinin kalmaması nedeniyle davacının subjektif dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır." gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar veren İstanbul 6. İdare Mahkemesi'nin 17/01/2020 tarih ve E:2019/1452, K:2020/56 Sayılı kararının; haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17/2.maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR: Dava; davacı vekili tarafından, 6306 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca riskli yapı olarak tespit edilmesi nedeniyle Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun Uygulama Yönetmeliği'ne göre İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Burhaniye Mahallesi, 742 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın 12/12/2017 tarihinde satışına ilişkin "satış kararının iptali" talepli başvurusunun reddine ilişkin davalı idare tarafından düzenlenen 30/11/2017 tarih ve 51335456-501.01.34-E.39041 Sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari Dava Türleri" başlıklı 2. maddesinde, iptal davalarının; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı hükmüne yer vermiştir.
Uyuşmazlıkta; 6306 Sayılı Kanun'un Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca davacının anlaşmaya katılmaması üzerine 2/3 çoğunluk uyarınca açık artırma usulü ile satılmasına karar verilmiş olup, bakılan dava devam ederken davacının noter huzurunda anlaşma sağlanarak arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesini imzaladığı anlaşılmaktadır.
Davacının arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesini imzalamış olmasının, davaya konu taşınmazın satışına ilişkin işlemle davacı arasındaki menfaat ilişkisini sona erdirmeyeceği açık olup ancak görülmekte olan davayı konusuz bırakacağı sonucunu doğuracağı açıktır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; istinaf talebinin kabulüne, İstanbul 6. İdare Mahkemesi'nin 17/01/2020 tarih ve E:2019/1452, K:2020/56 Sayılı kararının sayılı kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, yeniden verilecek kararda hüküm altına alınacağından yargılama giderleri yönünden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 6. fıkrası ve 46. maddesi uyarınca kesin olarak, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)