(2577 S. K. m. 45, 46)
İSTEMİN ÖZETİ: Aydın İli, ... İlçesi, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nde ... olarak görev yapan davacının " il genelinde bulunan resmi, özel ve diğer kurumlarda görevli yönetici, öğretmen ve diğer personelin suç unsuru teşkil eden ve etmeyen her türlü inceleme ve soruşturması ile özel ve resmi kurumların açılışları, kapatılması, tür, seviye ve kontenjan değişikliği v.s. konularda kurumlar ile ilgili her türlü incelemeleri yapmak üzere muhakkik olarak görevlendirilmesi" yönünde tesis edilen 21.05.2019 tarih ve E.9954380 sayılı işlem ile bu işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin 21.06.2019 tarih ve E.11917683 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; "...İdarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda kanunen sahip olduğu, adli ve askeri teşkilat dışında kalan bütün Devlet daire, müessese ve işletmelerini, özel işyerlerini, özel idare, belediye köy idareleriyle bunlara bağlı tekmil müesseselerini denetleme ve teftiş yetkisini, Milli Eğitim Bakanlığı müfettişleriyle veya bu dairelerin amir ve memurlarıyla yaptırabilmesi hususundaki takdir yetkisini, kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına dair herhangi bir bilgi belge de bulunmadığından, davacının muhakkik olarak görevlendirmesi hususunda, iki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine ilişkin Aydın 1. İdare Mahkemesi'nin 04.06.2020 gün ve E:2019/623, K:2020/323 sayılı kararının; hali hazırda mevzuatta belirlenen asli görevinin yanında görev yaptığı İlçe sınırları içerisinde, mülki idare amiri tarafından kendisine tevdi edilen ön inceleme, inceleme, soruşturma gibi görevleri ifa ettiği, dava konusu işlem ile çok geniş ve belirsiz bir alanda görevlendirildiği, söz konusu görevleri yapabilmesi mümkün olmamakla birlikte, kamu menfaatinin gereklerine de hizmet etmeyeceği, yerel Mahkeme ilamının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu, bahse konu görevlendirme işlemi ile maarif müfettişlerinin sorumluluğunda bulunan görev ve sorumlulukların tamamının, öncesinde bu işlemleri hiç yerine getirmeyen kişilere yüklendiği, dava konusu işlem ile tebliğ edilen konularda bilgi sahibi olmadığı, 5 günlük bir eğitimle maarif müfettişlerinin görev ve sorumluluklarını öğretilmesinin mümkün olmadığı, hiçbir memurun sınıfının dışında bir görevde çalıştırılamayacağı, hiçbir bilgi, tecrübe ve eğitiminin bulunmadığı konular ile ilgili olarak yapılan görevlendirmeyi kabul etmesinin kendisinden beklenemeyeceği iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: 657 sayılı Yasa'da disiplin soruşturmasını yapacak kişilerin kimler olacağı konusunda açık hüküm olmamakla beraber, soruşturmacının soruşturulan kişinin üstü, bu mümkün değilse dengi statüsünde olan muhakkikçe yürütülmesi gerektiğinin yargısal içtihatlarla kabul edildiği, disiplin soruşturmalarında iddia konusu suçların sübuta erip ermediği hususunda soruşturulanların görev yaptığı kurumun yapısı, mevzuatı, yürütülen hizmetin niteliği dikkate alınarak sonuca ulaşılacağından, soruşturmacının kurumun sözü edilen özelliklerini bilmesi, bir başka deyişle o kurumda görev yapmasının, kamu hizmetinin en iyi şekilde yürütülmesi ilkesine de uygun düşeceği, özel öğretim kurumlarının denetimi hususunda İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından görevlendirilecekler arasında Şube Müdürlerinin de yer aldığı, iptali istenilen işlemin davacıya kanunun öngörmediği yeni görevler yükler nitelikte olmadığı, kanunla verilen görev ve yetkileri pekiştirir nitelikte olduğu, idari işlemin tamamen hizmet gereklerinden doğduğu ve kamu yararına yönelik olduğu, davacının muhakkiklik görevinin bulunduğu İlçe ile sınırlı olacağı, davacının muhakkiklik konusunda seminere katıldığı ve kendisine eğitim verildiği, davacı hakkında tesis edilen görevlendirme işleminin kamu yararı gereği tesis edildiği, hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu, istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan Aydın 1. İdare Mahkemesi'nin 04.06.2020 gün ve E:2019/623, K:2020/323 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 235,10 TL yargılama giderinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan kısmın Mahkemesince ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45/6. ve 46. maddeleri uyarınca kesin olarak, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)