(2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Marmaris İlçesi, ….. Mahallesi, ….. Caddesi, 3 pafta, 175 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün maliki olan davacı tarafından, anılan bağımsız bölüme içkili lokanta veya bar ruhsatı verilip verilemeyeceğinin tarafına bildirilmesi istemiyle davalı idareye yaptığı 20/03/2019 tarihli başvuru üzerine ''İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlenmesine ilişkin mevzuat uyarınca söz konusu işyerinin bar olarak kullanılamayacağı''na ilişkin tesis edilen 16/04/2019 gün ve 6377 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; mevzuat hükümleri ile olayın birlikte değerlendirilmesinden, bar işletmesi açılabilmesi için dükkanın belli-başlı bölümlere sahip olması gerektiği ve mutfak, tuvalet, servis alanları gibi zorunlu alanların oluşturulabilmesi için de alanın bu düzenlemelere imkan vermesi gerektiği açıksa da, mevzuat hükümlerinde bar işletmeleri için asgari alan şartı düzenlemesine yer verilmediği, bu haliyle davacının malik olduğu dükkanın kullanım alanına ilişkin değerlendirmenin ortada somut, planlı, hizmet kapasitesine ilişkin bilgilere yer verilen bir başvuru bulunduğunda ancak göz önüne alınabileceği, bu aşamada; yani işletmeye yönelik plan proje yapılmaksızın yapılan bir başvurunun, mülkiyet durumu, yapıda imar mevzuatına aykırı yapılaşma bulunup bulunmadığı, işletmenin içkili faaliyete uygun alanda kalıp kalmadığı, ibadet yerleri, okul vb. yerlere azami yaklaşma mesafesi şartını taşıyıp taşımadığı gibi ortak koşullar yönünden incelenebileceği, davacının dubleks dükkanının kullanım alanının, tek başına bar faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine kategorik bir engel teşkil etmeyeceği kanaatiyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar veren Muğla 1.İdare Mahkemesi'nin 11/03/2020 gün ve E:2019/1386, K:2020/299 sayılı kararının; usul ve yasaya aykırı olduğu, Mahkemece eksik inceleme yapıldığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği, davacıya ait bağımsız bölümün 25 m2 olması sebebiyle bu alanın bar olarak ruhsatlandırılamayacağının açık olduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf yoluna başvurulan kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Muğla 1. İdare Mahkemesi'nin 11/03/2020 gün ve E:2019/1386, K:2020/299 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrasına göre kesin olarak, 13/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤)