(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı adına düzenlenip, tebliğ edilen 31.10.2019 tarih ve ......... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın; dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen 29/05/2019 tarih ve 2019/71827-1 sayılı vergi inceleme raporunda, davacının 26/12/2014 tarihinde 10.000 TL bedelle iktisap ettiği gayrimenkulü 15/01/2015 tarihinde 1.000.000 TL bedelle sattığı ve 2015 yılına ilişkin olarak bu değer artış kazancını beyan etmediğinden söz edilerek, adına re'sen tarhiyat önerildiği ve davacının tarhiyat öncesi uzlaşma talebinin dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine vergi inceleme raporuna dayanılarak salınan 2015 yılı gelir vergisi ve vergi ziyaı cezasında 21/08/2019 tarih ve 20190821034 sayılı tutanakla tarhiyat öncesi uzlaşmaya varıldığı ancak uzlaşılan gelir vergisi ve vergi ziyaı cezasının süresinde ödenmemesi üzerinde davacı adına 31.10.2019 tarih ve ……. sayılı ödeme emrinin düzenlenerek, tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, olayda, davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriğinde yer alan amme alacaklarının dayanağının, davalı idare ile davacı tarafından, 29/05/2019 tarih ve 2019/71827-1 sayılı vergi inceleme raporunda belirlenen vergi ve cezada uzlaşmaya varılması sonucu düzenlenen 21/08/2019 tarih ve 20190821034 sayılı tarhiyat öncesi uzlaşma tutanağı olduğu, mevzuat hükümleri uyarınca uzlaşma tutanaklarının tahakkuk fişi yerine geçeceği, davacı tarafından da uzlaşılan tutarlara ilişkin amme alacağının süresinde ödenmediği görüldüğünden tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından, gayrimenkul alım satımı konusunda verdiği vekaletnamenin kötüye kullanıldığı ve gayrimenkul satışından elde edilen tutarın vekalet verilen kişinin uhdesine girdiği ve herhangi bir bedel elde etmediği ileri sürülmüşse de; vekaletin kötüye kullanıldığına ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı görüldüğünden anılan iddiaya itibar edilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar veren İzmir 4. Vergi Mahkemesi'nin 26/02/2020 tarih ve E:2019/1557, K:2020/201 sayılı kararının; taşınmazın tasarruf amaçlı iktisap edildiği, satmayı düşünmediği ancak tapu devrinin yapıldığı tarihte dava dışı ……'a verdiği vekaletname kötüye kullanıldığından, satıştan sonradan haberdar olduğu, gelir elde etmediği ileri sürülerek kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1.Vergi Dava Dairesi'nce gereği görüşüldü;
Dava dosyası kapsamında yer alan bilgi ve belgeler dahilinde yapılan inceleme neticesinde, istinaf başvurusuna konu edilen, İzmir 4. Vergi Mahkemesi'nce verilen 26/02/2020 gün ve E:2019/1557, K:2020/201 sayılı kararın, usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesine istinaden istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yer alan 206,50 TL yargılama giderinin istinaf başvurusunu yapan taraf üzerinde bırakılmasına, istinaf başvurusu aşamasında davacıdan 54,40 TL maktu karar harcı alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesi'nce H.M.K'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)