(2577 S. K. m. 3, 5, 14, 15, 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Aydın İl Jandarma Komutanlığı emrinde Astsubay olarak görev yapan davacı tarafından, 2016 yılı sicil notu ile buna bağlı sicil sırasının ve 2017 yılı sicil notu ve buna bağlı sicil sırasının iptali istemiyle açılan davada, 2017 yılı sicil döneminde, 1. ve 2. sicil üstlerince düzenlenen normal yıllık sicil üstü değerlendirme notunun 85 “Başarılı” kategorisinde olduğu, FYDT notunun ''5'' tam puan olmasına karşılık bunların Yönetmelik gereği belli oranları alınarak (sicil amirleri tarafından 100 üzerinden verilen notun 95 puana tahvil edilmesi sonucu bulunan puanla fiziki yeterlilik sınavı sonucu aldığı puanın toplamı) not ortalamasının 85,75 olarak hesaplandığı, sicil üsleri tarafından olumlu değerlendirme yapılmasına karşın geçmiş yıllara nazaran nispeten düşük not takdir edilmesini gerekli kılan somut herhangi bir neden (tutanak, soruşturma vs.) ortaya konulamadığı, ayrıca, davacının 2010 yılı 100, 2011 yılı 100, 2012 yılı 98.43, 2013 yılı 98.18, 2014 yılı 96.36 puan olduğu, davacının sicil safahatına da aykırı şekilde 2017 yılında bir düşüş oluştuğu, bu durumda davacıya ait 2017 yılı sicil notunun düşük takdir edilmesini haklı kılmaya yeterli olacak nitelikte bilgi veya belgenin özlük ve sicil dosyasında bulunmadığı, davalı idarenin de ara kararlarına verilen cevapları ile bu hususu açıklığa kavuşturamadığı, davacının anılan dönemde 1 adet takdirinin bulunduğundan bahisle 2017 yılı sicil notunda ve buna bağlı sicil sırasında hukuka uyarlık bulunmadığı, 2016 yılı sicil döneminde ise, 1. ve 2. sicil üstlerince düzenlenen normal yıllık sicil üstü değerlendirme notunun 93 “Başarılı” kategorisinde olduğu, FYDT (Fiziki Yeterlilik Değer Testi) sınavında davacının başarısız olması sebebiyle bu notunun ''0'' puan olduğu, bunların ikisinin toplamının ''88,35'''e tekabül ettiği, davacının 18 Mart 2016 tarihinde gerçekleştirilen Fiziki Yeterlilik Değer Testinde, boyunun 1.73 cm, kilosunun 80 kg, bel çevresinin 88 cm olduğu ve mekik sayısının 45, şınav sayısının 38 olarak yeterliliği sağlarken, 3000 m koşusunu en geç 16 dakika 40 saniyede (Mahkeme kararında sehven 16.40 sn, şeklinde yazılmıştır) bitirmesi gerekirken 16 dakika 50 saniyede (Mahkeme kararında sehven 16.40 sn. şeklinde yazılmıştır.) bitirmek suretiyle testte başarısız olduğundan, davalı idarenin mevzuatta belirtilen standart kurallara uygun şekilde davacının FYDT testindeki başarısız notunu haklı kılmaya yeterli olacak nitelikte dava dosyasına bilgi ve belge sunduğu, bu durumda, davacıya ait 2016 yılı sicil döneminde; 1. ve 2. sicil üstleri tarafından düzenlenen sicil notları ortalamasının 100 üzerinden 93,00 puan seviyesinde "Başarılı” kategorisinde olduğu, her 2 sicil üstü tarafından davacı hakkında menfi yönde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı da dikkate alındığında, davacıya ait 2016 yılı sicil notunun geçmiş yıllara ait sicil notları da dikkate alındığında nesnel bir değerlendirme sonucu düzenlendiğinin açık olduğundan bahisle anılan sicil notunun ve bu nota dayalı yapılan sicil sırasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, 2017 yılı sicil notu ve buna bağlı sicil sırasının iptaline, 2016 yılı sicil notu ve buna bağlı sicil sırası yönünden ise davanın reddine karar veren Aydın 1. İdare Mahkemesi'nin 21/02/2020 gün ve E:2019/254, K:2020/151sayılı kararının; davacı tarafından ret hükmünü içeren kısmının, 2016 yılı sicil notunu veren sicil amirinin mevzuatta aranan bitirme koşulunu taşımadığı, 2016 yılında düşük sicil notu verilmesini gerektirir somut bir neden bulunmadığı, fiziki yeterlilik testinde 0.10 saniye geride koşu tamamlamasının sicil notu safahatına aykırı olacak şekilde düşük sicil notu takdir edilmesine sebebiyet vermeyeceği, 2016 yılı sicilinde 1. ve 2. sicil amiri tarafından verilen sicil notlarının aynı olduğu, bunun sicil amirlerinin birbirinden etkilendiklerini ve subjektif notlar verdiklerini gösterdiği ileri sürülerek, davalı idare tarafından da, davanın süresinde açılmadığı, iptal hükmünü içeren kısmının, sicil notunun tüm yıl boyunca personel hakkında edinilen kanaatin göstergesi olduğu, 2016 yılı sicil puanında fahiş bir düşme olmadığı, başarılı olduğu, bu nedenle iptaline karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, her senenin aynı düzeyde gitmesinin mantığa aykırı olduğu, bir kişinin performansının kişisel nedenlerle düşebileceği, bunun illaki açık hataya dönüşmesinin gerekli olmadığı ileri sürülerek istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı idarenin süre aşımı iddiasını ispatlayamadığı, davalı idarenin istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DAVALI İDARENİN SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacının 2016 yılı sicilinin objektif değerlendirme kriterlerine ve hukuka uygun olduğu, davacının istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5.İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
Dava, Aydın İl Jandarma Komutanlığı emrinde Astsubay olarak görev yapan davacı tarafından, 2016 yılı sicil notu ile buna bağlı sicil sırasının ve 2017 yılı sicil notu ile buna bağlı sicil sırasının iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesinin 3. fıkrasında dava dilekçesinde, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 14. maddesinin 3. fıkrasında dilekçelerin, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 5. maddesinde, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık yada sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile dava açılabileceği; 15. maddesinde Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince yukarıdaki maddenin 3. fıkrasında yazılı hususlarda kanuna aykırılık görülürse, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği; 14. maddesinin 6. fıkrasında ise bu hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta, Aydın İl Jandarma Komutanlığı emrinde Astsubay görev yapan davacının, tarafından, 2016 yılı sicil belgesi ile 2017 yılı sicil belgesi arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık yada sebep - sonuç ilişkisi de bulunmadığı açıktır.
Bu durumda, davacının 2016 yılı sicil belgesi ile 2017 yılı sicil belgesi arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık yada sebep - sonuç ilişkisi bulunmadığından, 2016 yılı sicil notu ile buna bağlı sicil sırası açısından yapılacak maddi ve hukuki inceleme ile 2017 yılı sicil notu ile buna bağlı sicil sırası açısından yapılacak maddi ve hukuki incelemenin ayrı yapılması gerekmektedir.
Sonuç olarak, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince reddedilmesi gerekirken İdare Mahkemesi'nce işin esasına girilerek verilen kararda usuli yönden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, Aydın 1. İdare Mahkemesi'nin 21/02/2020 gün ve E:2019/254, K:2020/151 sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,12/11/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)