(2577 S. K. m. 45, 49) (657 S. K. m. 54)
İSTEMİN ÖZETİ: KPSS 2017/1 yerleştirme sonucuna göre Çankırı İli, Karatekin Üniversitesi'ne atanarak avukat olarak görev yapan davacının, KPSS 2019/1 yerleştirme sonucuna göre Balıkesir Üniversitesine yerleştirilmesi üzerine, nakil yolu ile atamasının yapılması istemiyle görev yaptığı üniversiteden muvafakat istenilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik Balıkesir Üniversitesi Rektörlüğü'nün 27.08.2019 tarih ve E.9376 sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava dosyasının incelenmesinden, KPSS 2017/1 yerleştirme sonucuna göre Çankırı Karatekin Üniversitesi 6. dereceli avukat kadrosuna yerleştirilen davacının, güvenlik soruşturması olumsuz sonuçlandığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin işleme karşı Kastamonu İdare Mahkemesi'nin 2018/448 sayılı esas sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemenin 13.12.2018 tarih ve K:2018/1731 sayılı kararı ile, işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın da Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 23.05.2019 tarih ve E:2019/697 K:2019/1390 sayılı kararı ile, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine 24.07.2019 tarihinde Çankırı Karatekin Üniversitesi'nde fiilen görevine başladığı, bu esnada katıldığı KPSS 2019/1 sınav sonucuna göre Balıkesir Üniversitesi'ne avukat kadrosuna yerleştirildiği, atama işlemlerinin başlatılabilmesi için davacı tarafından 08.08.2010 tarihli dilekçelerle Balıkesir Üniversitesi Rektörlüğü'ne başvuruda bulunulduğu, başvurusunun; Çankırı Karatekin Üniversitesinde aday memur olarak görev yaptığı, aday memurların adaylık süresince başka kurumlara naklinin yapılamayacağı, bu nedenle Üniversitenin avukat kadrosuna açıktan atamasının veya Çankırı Karatekin Üniversitesinden muvafakat istenip nakil yoluyla atamasının yapılamayacağından bahisle Balıkesir Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı'nın 27.08.2019 tarih ve E.9376 sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine anılan bu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, memurların bir kurumdan diğerine nakilleri için muvafakat konusunda idarelere takdir yetkisi tanındığı, ancak bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, 657 sayılı Kanunun 54. maddesinde geçen "nakil" ibaresinden, memurun başka kurumlarda durumuna uygun bir kadroya sınava tabi tutulmaksızın naklen atanmasının anlaşılması gerektiği, aday memur iken KPSS sonucuna göre gerçekleştirilen merkezi yerleştirme işlemi neticesinde (B) grubu bir kadroya yerleştirilenlerin atamalarının 54. maddede geçen "nakil" anlamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla memur olarak çalışanların memuriyete giriş sınavları sonucuna göre kurumlarının muvafakatlarıyla naklen atanmalarının mümkün olduğu sonucuna varıldığı, bu durumda, davacının aday memur iken KPSS sınavına girmesini önleyecek yasal bir engel bulunmamakla birlikte kamu görevlilerinin özel koşullarına göre verimliliklerinin en yüksek düzeyde olduğu ve hizmetinden en yüksek oranda yararlanılacak bir birimde çalıştırılmalarının kamu yararına daha uygun olduğu ve kamu hizmetinden beklenen faydanın artacağı dikkate alındığında, 2019/1 KPSS sonucuna göre yerleştirildiği kadroya yapılacak atamasının 657 sayılı Kanunun 54. maddesinde geçen nakil anlamında değerlendirilemeyeceğinin kabulü ile, davalı idarece davacının görev yaptığı Çankırı Karatekin Üniversitesi Rektörlüğü'nden muvafakat istenmesi ve sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken, atama işlemleri için yapılan başvurunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan; bu kararın, davacının doğrudan Balıkesir Üniversitesi'ne atanması sonucunu doğurmayacağı, davalı idarece davacının görev yaptığı üniversiteden, nakil için muvafakat isteneceği, görev yaptığı kurumca yapılacak değerlendirme sonucunda davacının Balıkesir Üniversitesi'ne atanıp atanmayacağı belirleneceğinden, davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile tarafına ödenmesine yönelik talebi hakkında bu aşamada karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile tarafına ödenmesine yönelik talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar veren Balıkesir 2.İdare Mahkemesi'nin 19/03/2020gün ve E: 2019/840, K: 2020/210sayılı kararının; davalı idare tarafından, dava konusu avukat kadrosunun açıktan atamaya ilişkin olduğu, davacının, dava konusu işlem tarihi itibariyle memur statüsünde çalışmış olduğu dikkate alındığından açıktan atanmasının mümkün olmadığı, idarelerinin takdir yetkisinin yargı kararı ile zorlanamayacağı, aleyhe yargı harcına hükmedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Balıkesir 2. İdare Mahkemesi'nin 19/03/2020 gün ve E: 2019/840, K: 2020/210 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan istinaf aşamasına ait 121,50-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta ücretinin kullanılmayan kısmının Mahkemesince yatırana iadesine, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)