(213 S. K. m. 114) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Ecrimisil alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ve tebliğ edilen 56.888,00-TL tutarlı, 20/06/2019 tarih ve 125 ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu ödeme emri incelendiğinde; ecrimisil alacağının vadesinin (30/07/2012) 2012 yılı içerisine rastladığı, 6183 sayılı Kanun kapsamına giren ecrimisil alacağı için 2012 takvim yılını takip eden 2013 yılı başından itibaren 5 yıl sonunda en geç 31/12/2017 tarihine kadar ödeme emri düzenlenmek suretiyle tahsil işlemlerine başlanması gerekirken, bu tarihten sonra 20/06/2019 tarihinde düzenlenen ödeme emri ile istenilen amme alacağına ilişkin dava konusu ödeme emrinin tahsil zamanaşımına uğradığı ve zamanaşımını kesen herhangi bir hukuki nedeninin de bulunmadığı / davalı idarece ortaya konulamadığı sonucuna varılmakla dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar veren Muğla 1.İdare Mahkemesi'nin 25/03/2020 gün ve E:2019/1411, K:2020/408 sayılı kararının; dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarihte zamanaşımını kesen sebeplerin bulunduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece alacağın zamanaşımına uğradığı yönünde karar kurulmasının hukuka uygun olmadığı, bununla birlikte ödeme emrinin düzenlendiği tarihte tahsile kabil bir kamu alacağı bulunduğu ve davalı idarenin bu alacağı tahsil ile Kanunen görevli idare olduğu hususu dikkate alınmaksızın idare aleyhine hüküm kurulmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğu, Mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olarak verildiği ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: 30.07.2012 tarihinin zamanaşımı için başlangıç esas alındığında takip tarihi olan 19.09.2019 tarihinde 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114.maddesinde açıklanan 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan kamu alacağının zamanaşımına uğradığı, yine aynı kanun gereğince zamanaşımının resen dikkate alınması gereken hükümlerden olduğu 56.888,00-TL tutarlı ödeme emrinin iptali gerektiği, ayrıca ecrimisil alacağına dair evrakların tebliğ edilmediğinden alacağın da kesinleşme ihtimalinin bulunmadığı, talep edilebilirliğinin de olmadığı, idarenin bunun bilincinde olduğundan itiraz edilmezse alındı kaydı ile evrakı işleme koyduğu, gelen evrakların ecrimisil ihbarnamesinin kesinleştiğini göstermediği, ihbarnamenin kesinleşmemesi halinde talep edilebilir bir kamu alacağı da olmadığı, idari işlemin iptalinde hukuka aykırılık bulunmadığından davalı idarenin tüm taleplerinin reddine karar verilmesinin kamuna ve usule uygun olacağı, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Muğla 1. İdare Mahkemesi'nin 25/03/2020 gün ve E:2019/1411, K:2020/408 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrasına göre kesin olarak, 05/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)