(2577 S. K. m. 17)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacılar tarafından; hissedarı olduğu İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ….. Mahallesi, G22-A-09-A-4-D pafta, 16226 (eski 1181) ada, 2 parselin, 18/07/1975 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında "Konut" alanında kalmakta iken, sonradan yürürlüğe giren nazım ve uygulama imar planları ile bu fonksiyonun "Park Alanı" olarak değiştirildiğinden bahisle, söz konusu parselin nazım imar planında tekrar "Konut Alanına" alınması yönünde yapmış oldukları 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişiklik teklifinin reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 09/10/2018 tarih ve 1496 karar sayılı kararı ile 16/04/2005 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Maltepe E-5 Güneyi Nazım İmar Planı ve 26/02/2007 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli E-5 Güneyi Uygulama İmar Planının ve yine 13/04/1978 tasdik tarihli 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının iptali istemiyle açılan davada, "...Davanın,"13/04/1978 tasdik tarihli 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının iptali istemine" ilişkin kısmı yönünden incelenmesi: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; iptali istenilen dava konusu 13/04/1978 tasdik tarihli 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının; halen yürürlükte olan 16/04/2005 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Maltepe E-5 Güneyi Nazım İmar Planı ve 26/02/2007 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli E-5 Güneyi Uygulama İmar Planları ile ortadan kaldırıldığı ve yürürlükte olmadığı görülmekle, 13/04/1978 tasdik tarihli 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının iptali istemi yönünden konusu bulunmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davanın,"1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişiklik teklifinin reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 09/10/2018 tarih ve 1496 karar sayılı kararıile16/04/2005 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Maltepe E-5 Güneyi Nazım İmar Planı ve 26/02/2007 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli E-5 Güneyi Uygulama İmar Planının" iptali istemine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi: ... Bu durumda, Mahkememizin iş bu dosyası ile usul ekonomisi ilkesi gereğince Mahkememizin E.2018/2572 sayılı dosyası birlikte incelenip değerlendirildiğinde; iptali istenilen dava konusu 16/04/2005 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Maltepe E-5 Güneyi Nazım İmar Planı ve 26/02/2007 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli E-5 Güneyi Uygulama İmar Planının üst ölçekli planlara uygun olduğu, parsele getirilen işlevlerin yoğunluk artırıcı işlevler olmayıp, söz konusu parsele projeksiyon nüfus için gerekli sosyal donatı alanlarından olan “park işlevi” verildiği; diğer taraftan, davacıların yapmış olduğu 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişiklik teklifinin ise, donatı oranını azaltmakta olduğu, dava konusu parselinde içerisinde bulunduğu söz konusu plan teklifi ile Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğine uygun olarak “konut alanı” fonksiyonu verilmiş olan alana karşılık eşdeğer donatı alanı ayrılmadığı, plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozacak nitelikte olup, kamu yararı gözetilmeden yapıldığı, parsele getirilen yapılanma şartlarının ortaya çıkaracağı inşaat alanı artışı ve buna bağlı olarak artacak nüfus için gerekecek donatı alanları plan değişikliği ile ayrılmadığı için donatı dengesinin bozulacağının açık olduğu, parçacıl olarak yapılmış olan imar planı değişikliğinin ulaşım ve plan fonksiyonlarının bütünlüğünü ve sürdürülebilirliğini bozacak nitelikte olduğu görülmekle, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişiklik teklifinin reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 09/10/2018 tarih ve 1496 karar sayılı kararı ile 16/04/2005 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Maltepe E-5 Güneyi Nazım İmar Planı ve 26/02/2007 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli E-5 Güneyi Uygulama İmar Planının dava konusu parsel yönünden hukuka, mevzuata, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve teknikleri ile kamu yararına uygun olduğu sonucuna varılmaktadır." gerekçesiyle davanın "13/04/1978 tasdik tarihli 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının iptali istemine" ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına; "1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişiklik teklifinin reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 09/10/2018 tarih ve 1496 karar sayılı kararı ile 16/04/2005 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Maltepe E-5 Güneyi Nazım İmar Planı ve 26/02/2007 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli E-5 Güneyi Uygulama İmar Planının" iptali istemi yönünden ise açılan davanın reddine ilişkin İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin 27/12/2019 tarih ve E:2019/1063, K:2019/2524 sayılı kararının; yeterli araştırma yapılmaksızın karar verildiği, kazanılmış hakkın ihlal edildiği, fiili durumdaki yapılara bakılmaksızın plan yapıldığı, bilirkişi raporunun hatalı olduğu iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.
MALTEPE BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMA ÖZETİ: İstinaf dilekçesinde belirtilen hususların mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı ve kararın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
İSTANBUL BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMA ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdare Dava Dairesince, davacılar tarafından istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17/2.maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmemiş olup, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin 27/12/2019 tarih ve E:2019/1063, K:2019/2524 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 230,10 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, yersiz alınan 54,40 TL karar harcının istemi halinde davacılara verilmesine, istinaf aşamasındaki posta gideri avansından artan kısmın talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde karar kesinleştikten sonra re'sen davacılara iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen 30 gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)