(2577 S. K. m. 15, 45) (5442 S. K. m. 9)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı Bakanlık tarafından, mülga ….. Köyü Tüzel Kişiliğine ait Manisa ili, Yunusemre ilçesi, ….. Mahallesi 269 parselde kayıtlı taşınmazın Manisa Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 17/03/2014 tarih ve 32 sayılı kararı ile Yunusemre Belediyesine devrine ilişkin işlemin iptal edilerek, anılan taşınmazın Maliye Hazinesine devri ile Milli Eğitim Bakanlığına tahsis edilmesi istemiyle yapılan 01/08/2019 tarih ve 14365223 sayılı Manisa İl Milli Eğitim Müdürlüğü başvurusunun reddine ilişkin Manisa Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 28/01/2020 tarih ve 325 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; Manisa Valiliği bünyesinde oluşturulan ve Manisa Valiliğinde görev yapan Vali Yardımcısı, Defterdar Yardımcısı, İl Planlama ve Koordinasyon Müdürü ile İl Mahalli İdareler Müdürünün bulunduğu Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca "(mülga) …… Köyü Tüzel Kişiliğine ait Manisa İli, Yunusemre ilçesi, ….. Mahallesi 269 parselde kayıtlı taşınmazın Yunusemre Belediyesine devrine" ilişkin 17/03/2014 tarih ve 32 sayılı kararının "oybirliğiyle" kabul edildiği ve davacı idarenin anılan tarihte 5442 sayılı Kanunun 9/1. maddesi uyarınca "temsilcisi" statüsünde olan Manisa Valisince 26/03/2014 tarihinde onaylanmış olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı Bakanlığı temsil kabiliyeti olan Manisa Valisince onaylanarak tekemmül eden kararın hukuki irdelemesinin yapılmasında ve dolayısıyla işbu davanın görüm ve çözümünde davacı idarenin ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-a bendi hükmü uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar veren Manisa 2.İdare Mahkemesi'nin 21/04/2020 gün ve E:2020/260, K:2020/186 sayılı kararının; Defterdarın paylaştırma komisyonu tarafından alınan karardaki katılımının bir tüzel kişiliğin temsilcisi olmasından kaynaklandığı, ortaya koyduğu iradenin Hazine ve Maliye Bakanlığını temsil etmesinin kabul edilemeyeceği, davacı idarenin dava açma ehliyetinin bulunduğu, ayrıca 17/03/2014 tarih ve 32 sayılı kararda defterdar yardımcısı tarafından imzadan imtina edildiği ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararının oybirliğiyle alınması, davacıyı temilen bulunan defterdarın kararda muhalefet şerhinin bulunmaması karşısında davacının dava açma ehliyetinin olmadığı belirtilerek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Manisa 2. İdare Mahkemesi'nin 21/04/2020 gün ve E:2020/260, K:2020/186 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrasına göre kesin olarak, 05/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤)