(2577 S. K. m. 45, 49) (3194 S. K. m. 18)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, ….Mahallesi, 461 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında kamu hizmet alanına ayrılmak suretiyle hukuken el atıldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davaya konu alanda 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi çerçevesinde imar uygulamasının yapıldığı, imar planına göre kısmen yol ve yeşil alanda kısmen de iki ayrı imar adasında kalan dava konusu 461 sayılı parsele imar uygulaması sonucunda 5-BL/4-3 yapılaşma koşullu 26858 ve 26859 sayılı imar adalarından yer verildiği bu durumda, davaya konu kısmen yol ve yeşil alanda kısmen de kentsel çalışma alanında kalan 461 sayılı parselin yerine, davacıların murisine imar planında parselasyon sonucu yapılaşmaya açık parsellerden tahsis yapılmış olması nedeni ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle oluşan bir zarardan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar veren İzmir 2. İdare Mahkemesi'nin 17/06/2020 günlü, E:2018/1408, K:2020/607 sayılı kararının; davacılar vekilince; hukuki el atmadan kaynaklı tazminat davasının 22.10.2018 tarihinde açıldığı, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. madde uygulamasının ise tapuya 08.11.2019 tarihinde tescil edildiği, davanın açılmasına davalı idarelerce sebebiyet verildiği, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek vekalet ücretinin takdir edilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf yolu ile kaldırılması istenilmektedir.
KARŞIYAKA BELEDİYE BAŞKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
İZMİR BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ: İstinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinde gösterilen istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren nedenler arasında yer almadığından, davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
İdare ve Vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrası ile göndermede bulunulan aynı Kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İzmir 2. İdare Mahkemesi'nin 17/06/2020 günlü, E:2018/1408, K:2020/607 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve hukuka uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuranların üzerinde bırakılmasına, fazladan yatırılan 54,40-TL harcın talep halinde, artan posta ücretinin talep edilmesi durumunda derhal, talep edilmemesi halinde mahkemesince başvuranlara iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrasına göre kesin olarak 13/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)