(5442 S. K. m. 9) (2577 S. K. m. 11, 15, 45, 49) (6360 S. K. Geç. m. 1)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacılar tarafından, Manisa İli Şehzadeler İlçesinde yer alan ve mülga ....... Köy Tüzel Kişiliğine ait ....... Mahallesi 106 ada, 1 parsel, mülga ....... Köy Tüzel Kişiliğine ait ....... Mahallesi 33 parsel, ve mülga ....... Köy Tüzel Kişiliğine ait ....... Mahallesi; 5, 207, 240, 308, 309, 334, 335, 351, 427 ve 486 parsellerde kayıtlı taşınmazların, 6360 sayılı Yasa kapsamında oluşturulan Manisa Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 17.03.2014 tarih ve 31 sayılı kararı ile Şehzadeler Belediyesine devrine ilişkin işlemin iptal edilerek, söz konusu taşınmazların Maliye Hazinesine devri ile Milli Eğitim Bakanlığına tahsis edilmesi istemiyle Manisa İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan 20.06.2019 tarih ve 11826376 sayılı başvurunun reddine ilişkin Manisa Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 28/01/2020 tarih ve 326 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; olayın, mevzuatın ve yapılan açıklamaların birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Manisa Valiliği bünyesinde oluşturulan ve Manisa Valiliğinde görev yapan Vali Yardımcısı, Defterdar Yardımcısı, İl Planlama ve Koordinasyon Müdürü ile İl Mahalli İdareler Müdürünün bulunduğu Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca "Manisa ili, Şehzadeler ilçesinde yer alan mülga ....... Köy Tüzel Kişiliğine ait, ....... Mahallesi 106 ada 1 parsel, mülga ....... Köy Tüzel Kişiliğine ait, ....... Mahallesi 33 parsel ve ....... Mahallesi 5, 207, 240, 308, 309, 334, 335, 351, 427 ve 486 parsellerde kayıtlı taşınmazların mülkiyetinin Şehzadeler Belediyesine devrine" ilişkin 17.03.2014 tarih ve 31 sayılı kararının "oybirliğiyle" kabul edildiği ve davacı idarelerin anılan tarihte 5442 sayılı Kanunun 9/1. maddesi uyarınca "temsilcisi" statüsünde olan Manisa Valisince 26.03.2014 tarihinde onaylanmış olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı Bakanlıkları temsil kabiliyeti olan Manisa Valisince onaylanarak tekemmül eden kararın hukuki irdelemesinin yapılmasında ve dolayısıyla işbu davanın görüm ve çözümünde davacı idarelerin ehliyetinin bulunmadığı, öte yandan, davacı Bakanlıkları hukuken temsil etme yetkisi bulunan Vali tarafından tesis edilmiş olan ve bu bağlamda dava açma ehliyetinin bulunmadığı 17.03.2014 günlü işleme karşı, bu karardan çok sonra, 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca Manisa İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından idari başvuruda bulunulmasının, akabinde bu başvuru üzerine alınan yeni kararda Komisyon Üyeleri Milli Emlak Müdürü ve İl Milli Eğitim Şube Müdürü tarafından muhalefet oyu kullanılmış olmasının, 17/03/2014 tarih ve 31 sayılı karara karşı dava açma ehliyeti olmayan davacı idarelere, anılan başvurunun reddine ilişkin olarak alınan Komisyonun 28.01.2020 tarih ve 326 sayılı kararının iptali istemiyle açılan işbu davada dava açma ehliyeti kazandırmayacağı, nitekim Danıştay Sekizinci Dairesinin 29/12/2015 tarih ve E:2015/1477, K:2015/13094 sayılı kararı ile 28/04/2016 tarih ve E:2016/4507, K:2016/4480 sayılı kararı da bu yönde olduğu gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-a bendi hükmü uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar veren Manisa 2. İdare Mahkemesi'nin 06/05/2020 gün ve E:2020/291, K:2020/200 sayılı kararının; 222 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi göz önüne alındığında dava konusu taşınmazların Maliye Hazinesi adına devredilmesinin gerektiği, 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi uyarınca Defterdarın paylaştırma komisyonu tarafından alınan karardaki katılımı bir tüzel kişiliğin temsilcisi olmasından kaynaklanmakta olup ortaya koyduğu iradenin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Hazine ve Maliye Bakanlığını temsil etmesinin kabul edilemez olduğu, davacı İdareler ayrı ayrı dava açma ehliyeti bulunan Bakanlıklar olup komisyon kararına karşı dava açmalarında kişisel, güncel ve meşru birer çıkarları olmakla iptal davası açmalarında ehliyetlerinin bulunduğu, Manisa ilinde bulunan ve 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri, köy tüzel kişilikleri ve belde belediyelerinin mülkiyetinde iken Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca ilgisi nedeniyle (222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu ile kullanım hakkı Milli Eğitim Bakanlığına ait olan) Milli Eğitim Bakanlığına tahsis edilmek üzere Hazineye devri gereken ancak ilgisi olmadığı halde belediyelere devri yönünde alınan kararlara istinaden belediyeler adına tescil edilen taşınmazlara ilişkin olarak, alınan hatalı kararların düzeltilmesi amacıyla Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonlarından "alınan kararların yeniden değerlendirilmesinin ve hatalı tesis edilen işlemlerin düzeltilmesinin istenilmesi", idari yazışmalar sureti ile sorunun çözülememesi halinde gerekli işlemlerin yapılmasının talimatlandırıldığı, davaya konu taşınmazların tapu kaydında "Milli Eğitim Bakanlığı'nın muvafakati alınmadıkça satılamaz ve başka hizmetlere tahsis olunamaz." şerhi bulunduğu ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf yoluna başvurulan kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Manisa 2. İdare Mahkemesi'nin 06/05/2020 gün ve E:2020/291, K:2020/200 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacıların istinaf başvurularının reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrasına göre kesin olarak, 05/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
AZLIK OYU
Olayda, taşra teşkilatında oluşturulan Manisa Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun gerek oybirliğiyle gerekse oyçokluğuyla aldığı kararlara karşı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Hazine ve Maliye Bakanlığının, kişisel, güncel ve meşru mefaatinin ihlal edildiğinin anlaşılması nedeniyle dava açma (taraf olma) ehliyeti bulunduğundan, istinaf başvurularının kabul edilerek kararın kaldırılması ve dosyanın işin esası hakkında karar verilmesi için anılan mahkemeye gönderilmesi gerektiği görüşü ile aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)