(2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: S.S. ....... Kooperatifi adına tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının kooperatiften tahsil edilememesi nedeniyle kooperatif yönetim kurulu üyesi olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davanın reddi üzerine, davacı adına tahakkuk ettirilen 55.523,89-TL haksız çıkma zammının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen 13/09/2017 tarih ve 2017091366KBM0001596 ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; Davaya konu haksız çıkma zammına dayanak teşkil eden, İzmir ili, Çiğli ilçesi, ….. Mahallesinde bulunan 22391 ada, 3 parsel sayılı Hazineye ait olan taşınmazın 1.802,00 m²'sinin davacının yönetim kurulu üyesi olduğu SS ....... Kooperatifi tarafından 21/03/2002-25/11/2004 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle Kooperatiften 341.815,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 29/11/2004 tarih ve 16893 sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile aynı taşınmazın 26/11/2004-19/01/2006 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 213.423,91-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 20/01/2006 tarih ve 430 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnamelerin kaldırılması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin 08/05/2006 tarih ve 6464 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; İzmir 1. İdare Mahkemesinin 23/03/2018 tarih ve E:2016/804, K:2018/414 sayılı kararıyla, dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 488.753,21-TL'lik kısmının iptaline, 66.485,70-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, mezkur karar Danıştay Onuncu Dairesi'nin 16/10/2019 tarih ve E:2018/4510, K:2019/6839 sayılı kararıyla onanmış bulunduğu, davacıdan söz konusu 555.238,91-TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen 22/01/2007 tarih ve 2005/8 - 2006/6578 sayılı ödeme emrinin iptali talebiyle açılan davada, İzmir 2. İdare Mahkemesinin 24/01/2008 tarih ve E.2007/299, K.2008/95 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun, süresinde olmadığı gerekçesiyle süre aşımı bakımından reddi yolunda verilen 06/10/2009 tarih ve E:2007/299, K:2008/95 sayılı karar Danıştay Onuncu Dairesi'nin 30/05/2013 tarih ve E:2009/15492, K:2013/4810 sayılı kararıyla onanmış ise de, dava konusu ödeme emrinin dayandığı haksız çıkma zammına ilişkin ihbarnamenin dayanağı olan SS ....... Kooperatifinin ecrimisil borcu, yargı kararıyla 66.485,70-TL olarak belirlendiği, bu durumda, asıl alacağın 66.485,70-TL olarak belirlendiği dikkate alınarak, bu bedel üzerinden %10 oranında haksız çıkma zammı tahakkuk ettirilmesi gerektiğinden, davacı adına tahakkuk ettirilen 55.523,89-TL haksız çıkma zammının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen 13/09/2017 tarih ve 2017091366KBM0001596 ana takip dosya numaralı ödeme emrinin asıl alacak olan 66.485,70-TL üzerinden %10 oranında hesaplanan 6.648,57-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, kalan 48.875,32-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin6.648,57-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, kalan 48.875,32-TL'lik kısmının ise iptaline karar veren İzmir 6.İdare Mahkemesi'nin 21/02/2020 gün ve E:2019/560, K:2020/181 sayılı kararının; ecrimisil alacağı için vergi dairesince düzenlenen ödeme emri sebebiyle Milli Emlak Müdürlüğü ve davacı arasındaki dava süreçleri hakkında 13/08/2015 tarih ve 39790 sayılı Muhakemat Müdürlüğü yazısı ve 01/09/2015 tarih ve 10799 sayılı İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı yazısında esas borçlu konumundaki S.S. ....... Kooperatifi'nin ecrimisil borcunun 1. İdare Mahkemesi'nin 2018/414 sayılı kararında belirtilen tutarlar dahilinde düzenlendiği, ancak davalı idarenin söz konusu haksız çıkma zammını azaltma yetkisinin söz konusu olmadığı, çünkü bu yönde bir mahkeme kararı bulunmadığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesinin kısmen iptal kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek iptale yönelik kısmının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İzmir 1. İdare Mahkemesi'nin E:2016/804, K:2018/414 ve Danıştay 10.Dairesi'nin K:2019/6839 sayılı onaması ile davacının iddialarının haklı olduğunun ispatlandığı, ana borcun 555.238,91 TL'den 66.485,70-TL'ye indiği, dolayısıyla asıl alacak olan 66.485,70-TL üzerinden %10 oranında 6.648,57-TL haksız çıkma zammının hesaplanması gerektiği, aksi halde davacının neredeyse asıl alacak miktarını ödeme ile karşı karşıya kalacağı, bu sebeple idari işlemin bu gerekçe ile hukuka aykırı olduğu, mevcut mahkeme kararında hukuka aykırı bir durum bulunmadığı, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İzmir 6. İdare Mahkemesi'nin 21/02/2020 gün ve E:2019/560, K:2020/181 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrasına göre kesin olarak, 05/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)