(2577 S. K. m. 45, 49) (5434 S. K. m. 12, Geç. m. 170)
İSTEMİN ÖZETİ: Kara Kuvvetleri Komutanlığı 19. Motorlu Piyade Tugayı Bakım Birlik Komutanlığı'nda Astsubay olarak görev yapmakta olan davacının, Astsubay Sınıf Okulu'nda geçen 18 yaş altı sürelerin fiili hizmet süresinden sayılmasına ilişkin Balıkesir 1. İdare Mahkemesi'nin 28/02/2018 tarih ve E:2017/1105, K:2018/299 sayılı kararı (bu karara yapılan istinaf başvurusu İzmir Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesi'nin 04/07/2018 gün ve E:2018/3300, 2018/3389 sayılı kararı ile kesin olarak reddedilmiştir.) gereği söz konusu sürelerin fiili hizmet süresinden sayılması akabinde bu sürelere ilişkin emekli keseneği ve kurum karşılığı tutarı olarak belirlenen 9.228,10-TL'nin ödenmesinin istenilmesine ilişkin 09/05/2018 günlü 71446925/22712430/73.289.000 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Tescil ve Hizmet Daire Başkanlığı işlemine, anılan tutarın Kara Kuvvetleri Komutanlığı'nca ödenmesi talepli 18/06/2018 tarihli itirazının reddine ilişkin 27/09/2018 tarih 71446925/22712430/73.289.000 sayılı işlemin iptali ile 30/05/2018 tarihinde ödenen 9.228,10-TL'nin yasal faizi ile iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Balıkesir 1. İdare Mahkemesi'nin 28/02/2018 tarih ve E:2017/1105, K:2018/299 sayılı kararı uyarınca davacının kurumla iştirakçiliğinin sağlandığı belirtilerek isteğe bağlı borçlanma kapsamında değerlendirilmişse de; 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununun Geçici 170. maddesinin ikinci fıkrasının, 2168 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra Kurumla iştirakçiliği doğrudan sağlananlar hakkında uygulanmasına olanak bulunmadığı, 5434 sayılı Kanunun 2168 sayılı Kanunla değişik 12. maddesi hükümleri gereğince davacının doğrudan iştirakçi olduğu ve emekli keseneklerinin Kanun gereği olarak Kurumlarınca yatırılması gerektiği sonucuna varıldığından bahisle, dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı, benzer bir uyuşmazlığa ilişkin İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nin 21/11/2019 tarih ve E:2019/1877, K:2019/1891, 10/10/2019 tarih ve E:2019/1272, K:2019/1576 sayılı kararlarının da aynı yönde olduğu, Anayasada belirtilen hukuk devleti ilkesi uyarınca, iptal edilen dava konusu işlem nedeniyle davacı tarafından yapılan 9.228,10-TL ödemenin, davacının davalı idareye başvuru tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazmin isteminin kabulüne, davacı tarafından yapılan 9.288,10-TL ödemenin başvuru tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar veren Balıkesir 2. İdare Mahkemesi'nin 24/12/2019 gün ve E:2018/415, K:2019/794sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu, davacının iadesini istediği tutarın 9.228,10-TL olmasına rağmen 9.288,10-TL ödenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Kanun kapsamında hizmet sayılması mümkün olmayan bir sürenin mahkeme kararı uyarınca hizmete alınması ve toplam hizmet sürelerine ilave edilmesi sonucunda emeklilik yaşının tespitinde dikkate alınmasını beraberinde getireceği, bu sebeple, nimet-külfet esasına dayanan Sosyal Güvenlik Kurumunun mali yapısı üzerinde olumsuz etki oluşmaması için anılan emeklilik keseneği ve kurum karşılıklarını zamanında ödeyen kişiler ile çeşitli nedenlerle daha sonra ödeyen kişilerin kuruma ödeyeceği parasal değerin aynı olması gerektiği, bu durumun, aynı zamanda Anayasanın 10. maddesinde ifadesini bulan eşitlik ilkesinin gereği olduğu, bu tutarın görev yapılan kurumdan tahsil edilmesinin ilgililer yönünden sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı, yapılan işlemin İdare Mahkemesi kararının uygulanmasından ibaret olduğu, mevzuata uygun işlem tesis edildiği ileri sürülerek istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 17/09/2019 günlü ara kararının cevabının geldiği görülmekle işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı Kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Balıkesir 2. İdare Mahkemesi'nin 24/12/2019 gün ve E:2018/415, K:2019/794 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından iadesi istenilen tutarın 9.228,10-TL olduğu, istinaf istemine konu Balıkesir 2. İdare Mahkemesi'nin 24/12/2019 gün ve E:2018/415, K:2019/794 sayılı kararının gerekçesinde ve hüküm fıkrası dışındaki diğer tüm kısımlarında 9.228,10-TL üzerinden yargılama yapıldığı dikkate alındığında, sadece hüküm fıkrasında iadesi istenilen tutarının bir kez 9.288,10-TL olarak belirtilmesinin, Mahkemece yapılan maddi hatadan kaynaklandığı, Balıkesir 2. İdare Mahkemesi'nin 24/12/2019 gün ve E:2018/415, K:2019/794 kararında kabulüne karar verilerek 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilen tutarın 9.228,10-TL olduğu açıktır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan istinaf aşamasına ait 92,00-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta ücretinin kullanılmayan kısmının Mahkemesince yatırana iadesine, 17/11/2020 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)