(2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket tarafından, Manisa ili, Yunusemre ilçesi, …. Mahallesinde bulunan toplu konut alanı sınırları içerisinde yer alan parsellerde kaçak andezit madeni alımı yaptıkları gerekçesiyle devlet hakkı olarak 571,12 TL ve 71.309,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmalarına ilişkin Manisa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın 09/10/2019 tarih ve E.20661 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; Manisa ili, Yunusemre ilçesi, …… Mahallesinde bulunan yapım ihalesi davacı şirket uhdesinde kalan toplu konut alanı şantiye sınırları içerisinde yer alan parsellerde kaçak andezit madeni alımı yapıldığı yönünde yapılan ihbar üzerine 19/09/2019 tarihinde kontrole giden davalı idare personellerinin davacı şirket personelleri tarafından alınmadığı ve bu hususta ihtilaf bulunmadığı, jandarmaya haber verildiği, bekleme anında denetim görevlileri tarafından bir ekskavatör (paletli kepçe) ve 1 adet kamyonun uzaklaştığının uzak mesafeden video kaydına alındığı, jandarma ekipleri eşliğinde şantiye alanına gidilebildiği, alanın koordinatları alınarak ve çıkarılan andezit taşlarının fotoğraflandığı; 2 maden mühendisi, 1 jeoloji mühendisi ve 1 memurdan oluşan idare personelleri tarafından 20/09/2019 tarihli tutanakla ilgili koordinatlardaki madenin 110 m³ 2 (b) grubu andezit madeni olduğunun tutanak altına alındığı, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün belirlediği sınırlar içerisinde 4. kalite (moloz ve düşük kaliteli) olarak değerlendirilerek 2 (b) grubu andezit madeni için asgari (en düşük) ocak satış fiyatının belirlenerek işlem tesis edildiğinin görüldüğü, Mahkemece yapılan değerlendirmede, her ne kadar davacı vekili tarafından gerek madenin miktarına gerekse hesaplamasına yönelik itirazda bulunulmuş ise de, olayın üzerinden geçen zaman ve alanın davacı şirketin kontrolünde olması nedenleriyle, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasında hukuki yarar görülmediği, bu durumda, inşaat yapım ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin denetim yapılan sahada madencilik faaliyeti yapmak için gerekli ruhsatı olmadığı, alana girişlerin davacı kontrolünde oluşu göz önünde alınarak, dosya kapsamında mevcut olan denetim anına ilişkin video kaydı, fotoğraflar, tutulan tutanaklar ve maden mühendisleri tarafından yapılan hesaplamanın bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda tesis olunan dava konusu işlemde mevzuat hükümlerine aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar veren Manisa1.İdareMahkemesi'nin12/03/2020gün ve E:2019/995, K:2020/225sayılıkararının; söz konusu 174 ha. alanın 12/03/2015 tarihli olurla toplu konut alanı ilan edildiği, planlama alanı kapsamında yapım ihalesini davacı şirketin aldığı, ihale kapsamında plan sınırları içerisinde yer alan alanlarda Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca kazı çalışmalarının yapılmasına dair izin bulunduğu, davalı kurumun çalışmalar yapılırken bu alana gelerek bu alanın kendi kurumlarına ait olduğunu bildirdikleri ve başka bir şey yapılmasına izin vermeyerek firmayı alandan uzaklaştırdıkları, dolayısıyla firmanın davalı kuruma ve devlet arazisine bir zararı olmadığı, kesilen cezanın haksız ve fahiş olduğu, Kanunda açıkça üretim yapılması halinde idari para cezası öngörüldüğü, oysa uyuşmazlık konusu olayda üretim yapıldığının somut bilgi ve belgeler ile ortaya konulmadığı ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Uyuşmazlık konusu mahalde yapılan denetimde yüklemeye hazır halde doğal zeminden kopartılmış 110 m3 2(b) grubu andezit madeni bulunduğunun tespit edildiği, bu durumun fotoğraflar ile belgelenip tutanak düzenlendiği, firma çalışanları tarafından sahaya sokulmamaları üzerine jandarma marifeti ile sahaya girilebildiği, dolayısıyla sahada davacı tarafça kaçak andezit madeni alımı yapıldığı sabit olduğundan işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Manisa 1. İdare Mahkemesi'nin 12/03/2020 gün ve E:2019/995, K:2020/225 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istem bulunmadığı takdirde hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 05.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)