(3713 S. K. Geç. m. 17) (2577 S. K. m. 45, 46, 49) (5434 S. K. m. 44)
İSTEMİN ÖZETİ: Jandarma Genel Komutanlığı Mardin İl Jandarma Komutanlığı emrinde ..... olarak görev yapmakta iken 24/01/1993 tarihinde bölücü terör örgütü mensupları ile çıkan silahlı çatışma sonucunda yaralanması nedeniyle 684 sayılı KHK. ile eklenen 3713 sayılı Kanunun Geçici 17. maddesi uyarınca 01/02/2017 tarihinden itibaren malul olmayan gazi aylığı bağlanan davacı tarafından hakkında 3713 sayılı Kanun uyarınca vazife malullüğü hükümleri uygulanması talebiyle yapılan başvurunun cevap verilmeyerek zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacının 1993 yılında terör örgütü mensupları ile girilen çatışmada yaralandığı ve daha sonra hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporlarında "sınıfı görevini yapar" kararları verildiği, anılan sağlık kurulu raporlarına süresi içinde itiraz edilmediği ve/veya dava açılmadığı, bu nedenle hakkında verilen "sınıfı görevini yapar" şeklindeki kararların aksinin ispatlanamadığı anlaşılmakta olup rahatsızlığının terör olaylarının önlenmesi, takibi veya etkisiz hale getirilmesi amacıyla ifa edilen görevler sırasında yaşadığı travmalara bağlı olarak oluştuğu anlaşılsa bile vazifesini yapamayacak duruma gelmediği, bu nedenle durumunun 5434 sayılı Kanunun 44.maddesine uygun olmadığı, bu durumda, davacı hakkında 3713 sayılı Kanunun vazife malullüğüne ilişkin hükümlerinin uygulanması yönündeki talebinin reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda İzmir 5. İdare Mahkemesince verilen 26/02/2020 tarih, E:2018/519, K:2020/218sayılı kararın; emsal olarak gösterdiği personelin tüm malulllük haklarından yararlandığı 2020 yılındaki raporun zamanında verilmesi durumunda sınıf değişikliği yapabilecekken gecikme nedeniyle sınıf değişikliği yapamaz duruma geldiği ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İzmir 5. İdare Mahkemesince verilen 26/02/2020 tarih, E:2018/519, K:2020/218 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)