(2577 S. K. m. 45) (6100 S. K. m. 333) (3194 S. K. m. 32, 42)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Çeşme İlçesi, …….. Mahallesinde bulunan ve tapunun 152 ada, 12 sayılı parselinde kayıtlı olan taşınmazda ruhsat ve mimari projesine aykırı imalatların ruhsata bağlanma olanağı bulunmadığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanun'un 42/2. maddesi uyarınca davacılara 2.702,40-TL para cezası verilmesine ilişkin 14.11.2018 tarih ve 515 sayılı Çeşme Belediye Encümeni kararının yıkıma ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada; taşınmazda onaylı mimari projesine aykırı olarak 10x20 m ebadında zemin kata bitişik sundurma ilave inşaat yapıldığının davalı idare elemanları tarafından tespit edildiği, davaya konu platform imalatının basit tamir ve tadil niteliğinde olmadığı, ön bahçe mesafesindeki imalatın iş yeri olarak kullanıma açıldığı, dolayısıyla kullanım amacı değiştirildiğinden esaslı tadilat ve ruhsat gerektiren yapı niteliğinde olduğu ve ruhsata bağlanma imkanının da bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin İzmir 4. İdare Mahkemesi'nce verilen 17/03/2020 gün ve E:2019/128, K:2020/443 sayılı kararın, davacılar tarafından, dava konusu imalat için yapı kayıt belgesi alındığı, dosyada belgenin iptaline yönelik bir kararın bulunmadığı, bu hususun en azından Çevre ve Şehircilik Bakanlığından sorulmasının gerektiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davalı tarafından sunulan belgelere göre karar verildiği, bunun silahların eşitliği ilkesine aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf yoluyla incelenen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 4. İdare Mahkemesi'nce verilen 17/03/2020 gün ve E:2019/128, K:2020/443 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, davacılar tarafından fazladan yatırılan 54,40-TL karar harcının istemi halinde davacıya iadesine, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)