(2577 S. K. m. 45) (336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği m. 5)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Menderes İlçesi, …. Mahallesi, köyaltı mevkisinde bulunan 2835 ada, 16 parsel nolu tamamı hazineye ait 20.891,38 m2 yüzölçümlü taşınmazın 10.445,69 m2'si üzerinde 02/10/2013 - 01/10/2018 tarihleri arasında 5 yıl süreyle Mandalinalık (Tarımsal) olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle davacıya hissesi oranında 37.545,95 -TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin 28.06.2019 tarih ve E.62117 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; olayda, idare tarafından 01.10.2018 tarihlerinde yerinde mahallinde yapılan tespit neticesinde taşınmazın 02.10.2013-01.10.2018 tarihleri arasında davacı tarafından kullanıldığının tespit edildiği, 2013-2018 yılları için Ecrimisil Düzeltme Komisyonu tarafından 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. Maddesinin çerçevesinde değerleme oranları dikkate alınarak davacının hissesi oranında düzeltme yapılarak ecrimisil bedeli hesaplandığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre tamamı Hazineye ait taşınmazın davacı tarafından anılan taşınmazın 1/2 oranında Mandalinalık (Tarımsal) yapılarak fuzulen işgal edildiğinin sabit olduğu anlaşılmakla bu işgalden dolayı Ecrimisil Düzelteme İhbarnamesi düzenlenmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar veren İzmir 6.İdare Mahkemesi'nin 18/03/2020 gün ve E:2019/1077, K:2020/329 sayılı kararının; davalı idarenin ecrimisil bedelini hesaplarken taşınmazı mandalinalık olarak değerlendirmesinin hatalı olduğu, zira boş tarla olarak duran Hazine arazisinin davacı tarafından uzun yıllar boyunca emek ve mesai harcanarak mandalina bahçesi haline getirildiği, bir başka ifadeyle davacının mandalina bahçesi halinde bulunan bir Hazine arazisini kullanmadığı, tam aksine boş araziye uzun yıllar boyunca önce murisi, sonrasında davacının kendisinin ciddi bir emek ve para harcadığı, bu nedenle ecrimisil hesaplanırken taşınmazın boş tarla olarak değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Haksız bir fiilin hele ki Hazine taşınmazında gerçekleşen bir işgal fiilinin karşılığı olarak istenilecek tazminat açısından objektif değer arttırıcı unsurlar kullanılmaksızın işgalciler lehine ecrimisil hesaplaması yapılmasının kabul edilemez ve hukuken himaye görmesinin de mümkün olmadığı, ayrıca ecrimisil mevzuatında yer alan düzenlemelerin esas amacının Hazine taşınmazının değerini etkileyebilecek her türlü objektif ölçünün dikkate alınarak ecrimisil tespit ve takdir edilmesi olduğunun unutulmaması gerektiği, davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde 2577 sayılı Yasa'nın 45.maddesinde sayılmış olan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İzmir 6. İdare Mahkemesi'nin 18/03/2020 gün ve E:2019/1077, K:2020/329 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrasına göre kesin olarak, 05.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)