(2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli Kemalpaşa İlçesi ..... Mahallesi, 2476 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacılar tarafından, İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin 09.03.2015 günlü, 05.239 nolu kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve Kemalpaşa Belediye Meclisi'nin 07.08.2017 günlü, 05/136 sayılı kararı ile uygun görülmüş olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada; dava dosyasında bulunan bilgi belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, dava konusu 2476 sayılı parselde 1/5.000 ölçekli Kemalpaşa İlçesi ..... Yerleşimi Nazım İmar Planında öngörülen ticaret ve konut alanı (TİCK) kullanımı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı İlave ve Revizyonunda öngörülen park-yaya yolu-taşıt yolu kullanımı kararlarının ve yapılaşma koşullarının; üst ölçekli plan kararlarına ve planların kademeli birlikteliği ilkesine uyumlu olduğu, nazım imar planının ve uygulama imar planı revizyonunun hazırlanması açısından yeterli nesnel ve teknik gerekçelerin ve kamu yararının bulunduğu, davacı parselinin de yer aldığı ..... Yerleşiminin Merkez Alanını (yenileme alanı) oluşturmaya yönelik getirilmiş olan kullanım kararlarının ve yapılaşma koşullarının üst ölçekli imar planlarında (1/25.000 ölçekli plan ile benimsenen) kentin sağlıklı ve kontrollü gelişiminin sağlanmasına yönelik plan ana ilke ve hedefleri doğrultusunda ve sosyal, kültürel ve teknik altyapının artırılmasına yönelik bir plan kararı olduğu, dava konusu parselin de yer aldığı yoğun yerleşim alanında sosyal ve teknik altyapıyı artırmaya yönelik kararın planlama süreçlerine, imar mevzuatına, planlama ilkeleri ve şehircilik esaslarına uygun olduğu, dava konusu parselde uygulama imar planı ile getirilen park alanının konumu itibariyle çevre kullanımlar ile ilişkili (meydan, ticaret, belediye hizmet alanı vb.) planlanmış olması, yakın çevresinde öngörülen yapılaşma yoğunluğu dikkate alındığında yeterli büyüklükte olması ve kent merkezinde sistematik olarak belirlenmiş park alanı dağılımları ile uyumlu şekilde düzenlenmiş olması nedeniyle kamu yararına ve planlama ilke ve esaslarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar veren İzmir 2. İdare Mahkemesinin 17/06/2020 günlü, E:2018/994, K: 2020/628 sayılı kararının; dava konusu planların uygulanmasının 3194 sayılı İmar Kanunu ile Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik uyarınca plan içerisinde yer alması zorunlu donatıların, plan onama sınırları ile tanımlanan alanda dengesiz dağılmasına neden olacağı, arsa değerlerinin ucuz ve altyapı alanlarının gerçekleştirilmemiş olduğu konut alanları donatı alanları haline gelirken, yapılaşma baskısının yoğun olduğu alanların donatı alanlarının yetersizliği nedeniyle sağlıklı bir kentsel çevre sunamayacağı, planlanan alandaki yapılaşma hakkının engellenmiş olacağı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
İZMİR BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİNİN SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacıların istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin 2577 sayılı Kanunun 45.maddesinde gösterilen sebeplerden olmadığı, istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
KEMALPAŞA BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
İdare ve Vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrası ile göndermede bulunulan aynı Kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İzmir 2. İdare Mahkemesi'nin 17/06/2020 günlü, E:2018/994, K:2020/628 sayılı kararının dayandığı gerekçe ise usul ve hukuka uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuranın üzerinde bırakılmasına, fazladan yatırılan 54,40-TL harcın talep halinde, artan posta ücretinin talep edilmesi durumunda derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤)