(2577 S. K. m. 17, 45, 49) (2886 S. K. m. 75)
İSTEMİN ÖZETİ: Manisa İli, Şehzadeler İlçesi, ….. Mahallesi'nde bulunan, tapuda 825 ada 80 sayılı parselde kayıtlı, tamamı Hazineye ait 1.268,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 151,00 m² lik kısmının otopark giriş-çıkış alanı yapılmak suretiyle 19.02.2010-18.02.2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı Belediye adına 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca 89.705,06-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin 20.09.2018 tarih ve 11867 sayılı ecrimisil ihbarnamesine davacı tarafından yapılan itiraz üzerine düzenlenen Manisa Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Müdürlüğü'nün 26.04.2019 tarih ve 10770 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunda yer alan tespitler doğrultusunda, 19.02.2010-18.02.2015 tarihler arasını kapsayan döneme ilişkin olarak hesaplanan ecrimisil bedeli toplamının 25.911,11 TL olduğu sonucuna varıldığından, davacı belediye hakkında 89.705,06-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemin 25.911,11 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 63.793,95-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 63.793,95-TL tutarındaki kısmının iptaline, geriye kalan 25.911,11 TL tutarındaki kısmının ise reddine karar veren Manisa 2.İdare Mahkemesi'nin 12/06/2020 gün ve E:2019/519, K:2020/250 sayılı kararının, davacı tarafından; yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, dava konusu ecrimisil bedelinin hangi şartlarda ve hangi kriterler gözönüne alınarak belirlendiğinin ihbarname içeriğinden anlaşılamadığı, aynı yere ilişkin olarak 2005-2010 yıllarını kapsayan dönem için tahakkuk ettirilen ecrimisil bedeline karşı Manisa 1.İdare Mahkemesinin E:2018/570 sayılı dosyasında açılan davada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ecrimisil bedelinin kesinleşmiş olduğu, davalı idarece kesinleşen yargı kararı dikkate alınmaksızın hesaplama yoluna gidildiği, diğer yandan dava konusu Hazine taşınmazı imar planlarında "otopark" olarak planlanan alanda kaldığından, hesaplama yapılırken taşınmazın vasfının otopark olarak kabul edilmesi gerektiği, bu husus dikkate alınmaksızın ecrimisil bedelinin fahiş olarak belirlendiği ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek redde ilişkin kısmının kaldırılması ve bu kısım yönünden de işlemin iptaline karar verilmesi, davalı idare tarafından ise; usul ve yasaya aykırı olduğu, işgal bedeli hesaplamasının açık otopark alanı olarak yapılmasının hatalı olduğu, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak hesaplanmadığı ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek iptale ilişkin kısmının kaldırılması ve bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf yoluna başvurulan kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
DAVALI İDARENİN SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Manisa 2. İdare Mahkemesi'nin 12/06/2020 gün ve E:2019/519, K:2020/250 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurularının reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avanslarından artan miktarların mahkemesince aidiyetlerine göre başvuranlara iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrasına göre kesin olarak, 13/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)