(2577 S. K. m. 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, sigortasız işçi çalıştırıldığı gerekçesiyle işe giriş bildirgesi, aylık prim ve hizmet belgeleri ve işten ayrılış bildirgesinin verilmemesi sebebiyle 5510 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 20.721,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Karşıyaka Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 24/07/2019 tarih ve E.10700367 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacıya ait işyerinde yapılan denetimler esnasında 3 şahsın fiilen çalıştığının tespit edildiği, bu şahıslara ilişkin olarak her birinin kimlik bilgilerinin tutanak ile kayıt altına alındığı, söz konusu tutanağın görevlilerce ve davacı tarafından imzalandığı anlaşılmış olup, usulüne uygun bir şekilde anılı şahısların söz konusu işyerinde çalıştığının tespit edilmesi karşısında, söz konusu şahıslarla ilgili olarak işe giriş bildirgelerinin ve aylık prim ve hizmet belgesinin kuruma verilmemesine yönelik olarak tesis edilen işlemin 15.350,00-TL ile 5.116,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından işten ayrılış bildirgesi verilmediği gerekçesiyle idarece asgari ücretin 1/10'u oranında para cezası verildiği görülmüş ise de; davacının iş yerinde çalıştığı belirlenen kişilerin işten ayrıldığı yolunda bir belirlemede bulunulmaksızın, işten ayrılış bildirgesi verilmemiş olması nedeniyle cezalandırılmasının mümkün olmaması karşısında, işten ayrılış bildirgesi verilmemesi nedeniyle verilen 255,00-TL para cezasında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu 20.721,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin 255,00-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, işlemin 20.466,00-TL kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda İzmir 3. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 27/12/2019 tarih, E:2019/1292, K:2019/1704 sayılı kararın; yerinde yapılan tespit esas alınmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, bu nedenle dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvuru dilekçesine yanıt verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İzmir 3. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 27/12/2019 tarih, E:2019/1292, K:2019/1704 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)