(3194 S. K. m. 32, 42) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Menteşe İlçesi, ….. Mahallesi, 135 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan ruhsatsız yapının mühürlenerek durdurulması üzerine verilen 30 günlük sürede yapının yasal hale getirilmediğinden bahisle yıkımına ve malik olan davacıya İmar Kanununun 42/3. maddesi uyarınca 4.649,13.-TLpara cezası verilmesine yönelik 09/01/2019 tarih ve 54 sayılı Encümen Kararının iptali istemiyle açılan davada; Nitelikli Doğal Koruma Alanı içinde kalan söz konusu taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığının 07/09/2018 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilerek yapının mühürlendiği, bu tarihten itibaren bir aylık süre içinde yapının yasal hale getirilmediğinin belirlendiği, davacı tarafından alınmış 21/07/2018 tarihli ve ….. belge numaralı yapı kayıt belgesinin Muğla Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü Yapı Kayıt Belgesi Değerlendirme Komisyonunun 08/02/2019 tarih ve 85 sayılı kararıyla iptal edildiği, 3194 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için istisnalar dışında yapı ruhsatiyesi alınmasının mecbur olduğu halde davacı tarafından ruhsatsız yapı yapıldığı ve mevzuata uygun hale getirilmediğinden 3194 sayılı Kanunun 32'nci maddesi uyarınca yapının yıkılmasına ve davacıya anılan Kanunun 42'nci maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca 4.649,13 TL idari para cezası verilmesine ilişkin encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin Muğla 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 21/02/2020 gün ve E:2019/368, K:2020/183 sayılı kararın, davacı tarafından; mahkeme kararının hukuken yanlış olduğu, yapı inşasına 2017 yılı Ağustos ayında başlandığı bir kısım eksiklikleri dışında aynı yılın Kasım ayında tamamlandığı, bu hususa ilişkin fotoğraflar ile muhtarlık yazısının dosyaya sunulduğu, yapı kayıt belgesi alınması sonrasında 3194 sayılı Kanun gereği tesis edilen işlemlerin iptali için Belediyeye müracaat edildiği, hatalı tespit ve yanlış ifadeler ile yapı tatil zaptı düzenlendiği, ruhsatsız yapının ayrıntılı olarak gösterilmediği, işlem sebebi ile salgın hastalık yaşanan bir dönemde evsiz kalınacağı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, yapı kayıt belgesinin ilgili idarece iptal edildiği ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Muğla 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 21/02/2020 gün ve E:2019/368, K:2020/183 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)