İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket tarafından; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:20B/3 adresinde faaliyet gösteren "içkili lokanta" ünvanlı işyerine ilişkin olarak, işyeri açma ve çalışma ruhsatında çalışma saatleri 08:00-04:00 olarak belirtilmesine rağmen işyerinin saat 04:15'te açık olduğu ileri sürülerek, açılış-kapanış saatlerine riayet edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6/1-b maddesi uyarınca davacı şirket adına 1.822,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 11.07.2019 tarih ve 47/35 karar numaralı Kadıköy Belediye Başkanlığı Encümen Şefliği işleminin iptali istemiyle açılan davada; "Dava dosyasının incelenmesinden; Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğü Devriye Ekipler Amirliği'ne bağlı görevlilerce 20.06.2019 günü yapılan denetimler sırasında, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:20B/3 adresinde faaliyet gösteren "içkili lokanta" isimli işyerinin saat 04:15 sıralarında faaliyette olduğunun tespit edildiğinden bahisle tutanak düzenlendiği, söz konusu tutanağa istinaden, söz konusu işyerinin işletmecisi olan davacı şirket adına, işyeri açma-kapama saatlerine uyulmadığından bahisle, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca 1.822,00-TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdarelerce bir fiile yaptırım uygulanabilmesi için, işlem tesisine dayanak alınan tespit tutanaklarının her türlü şüpheden arındırılmış bir içeriğe sahip olması ve hukuken kabul edilebilir somut veriler içermesi gerekmektedir.
Umuma açık eğlence yerlerinin özelliği gereği, kapanış saatinden sonra iş yerinin ertesi güne hazırlanması amacıyla temizlik ve dizayn yapılması amacıyla belirli bir müddet açık tutulabileceği dikkate alındığında, zabıta veya kolluk tarafından bu gibi iş yerlerinde yapılacak denetimlerde, kapanış saatlerine uyulmadığına ilişkin bir saptama yapılmak isteniyorsa, kapanış saati geçtiği halde açık bulunan işletme içerisinde müşteri olup olmadığının, müşterilere hizmet sunumu yapılıp yapılmadığının tutanağa geçirilmesi gerekir.
Uyuşmazlık konusu olayda, her ne kadar olay günü kolluk görevlilerince düzenlenen ve dava konusu encümen kararına dayanak alınan 10.06.2019tarihlitespit tutanağında söz konusu işyerinin saat 04:15'te faaliyette olduğunun tespit edildiği belirtilmiş ise de; tutanağın açıklama kısmında sadece "işyerinin faaliyette olduğunun görüldüğü" şeklinde ifadeye yer verildiği, tutanağın düzenlendiği saatte söz konusu işyerinde müşterilere hizmet sunumu yapılıp yapılmadığına yahut işyerinde bulunan kişilerin müşteri mi yoksa işyeri çalışanları mı olduklarına dair somut herhangi bir tespite yer verilmediği, dolayısıyla anılan tespit tutanağının maddi durumun gerçek mahiyetini ortaya koyacak açıklıkta düzenlenmediği, bu haliyle işyeri açma ve kapama saatlerine riayet edilmediğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde, açık ve net olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, söz konusu tutanağa istinaden2559 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davacı şirket adına 1.822,00-TLidari para cezası uygulanmasına ilişkin 11.07.2019 tarih ve 47/35 karar numaralı encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren İstanbul 14. İdare Mahkemesinin 02/04/2020 tarih ve E:2019/92, K:2020/631 sayılı kararının; Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne bağlı görevlilerce 28.06.2019 günü, saat 04:15 sıralarında yapılan denetimler sırasında, İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:20B/3 adresinde bulunan davacı şirkete ait içkili lokantanın açık olduğunun tespit edildiği, açma kapama saatlerine uyulmadığı anlaşılan işyeri için davacı şirket adına para cezası uygulandığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği iddialarıyla istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Yasasının 6. maddesinde; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden;
a) Faaliyetten geçici olarak men edildiği halde süresinden önce açılan,
b) Açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymayan,
c) Bu Kanunun 12 nci maddesinde belirtilen yasaklara uymadığı tespit edilen,
d) Mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen, İş yerlerinin işletmecilerine beşyüzmilyon Türk Lirası ile birmilyar Türk Lirası arasında idarî para cezası verilir.
Bu maddede öngörülen idarî para cezaları, belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sınırları dışında il daimi encümeni tarafından verilir. Verilen idarî para cezalarına dair kararlar ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. İtiraz üzerine verilen karar kesindir. İtiraz, zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak en kısa sürede sonuçlandırılır. İdarî para cezaları 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur.
Bu maddede belirtilen aynı fiillerin bir yıl içinde tekrarı halinde, en son uygulanan para cezası bir kat artırılarak uygulanır." hükmü getirilmiştir.
Yukarıda metni açıklanan Yasa maddesinde para cezalarına yönelik olarak yargıya yapılacak başvuru, dava olarak değil, "itiraz" olarak nitelendirilmiş, bu nedenle başvuru süresi dava süresinden farklı biçimde yedi gün olarak saptanmış ve itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararın kesin olduğu açıkça ifade edilmiş bulunduğundan, idare mahkemesince verilen kararın istinaf yoluyla incelenmesi olanağı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; İstanbul 14. İdare Mahkemesinin 02/04/2020 tarih ve E:2019/92, K:2020/631 sayılı kararına yönelik istinaf isteminin incelenmeksizin reddine, istinaf aşamasında yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 178,60 TL istinaf yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin mahkemesince davalı idareye iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 6. fıkrası ve 46. maddesi uyarınca kesin olarak, 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)