(3194 S. K. Geç. m. 16) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Bodrum İlçesi, .... Mahallesi, …. Mevkiinde bulunan ve tapunun 423 ada, 19 parselinde kayıtlı olan taşınmaz üzerine ekmek fırını inşa ettiği ve bu yapıya ilişkin olarak yapı kayıt belgesi aldığından bahisle anılan taşınmazın İmar Kanunu'nun Geçici 16.maddesi uyarınca tarafına satılması istemli 27/02/2019 tarih ve 365 sayılı başvurusunun reddedilmesine yönelik Bodrum Belediye Başkanlığının 18/03/2019 tarih ve 6370 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu yapının bulunduğu taşınmazın dava konusu yapıyı da içerisine alan 7.000 metrekarelik kısmının temel eğitim alanı olarak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne tahsisine karar verildiği, satış talebine konu taşınmazın 1/25000 ölçekli nazım imar planı revizyonunda kısmen eğitim alanı ve kısmen kamu hizmet alanında kaldığı, sosyal donatı için tahsisli arazi üzerinde kalan yapıya ilişkin alınan yapı kayıt belgesine dayanılarak satış talebinde bulunulamayacağı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin Muğla 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 06/02/2020 gün ve E:2019/316, K:2020/169 sayılı kararın, davacı tarafından; fırın olarak işletilen yere ait arsanın sosyal donatı alanı olmadığı, öte yandan bu yerin kiralandığı tarihte belirtildiği gibi alınmış bir kararın bulunmadığı, mahkeme kararının hukuka uygun olduğu söylenmişse de işlemin aslında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından bu hususta yayımlanan tebliğe aykırı olduğu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, Hazine taşınmazlarının satışı konusunda açık bir düzenleme yapılmışken belediye malları yönünden bunun olmadığı, sosyal donatı için ayrılmış bir yerin yapı kayıt belgesine istinaden satılamayacağı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Muğla 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 06/02/2020 gün ve E:2019/316, K:2020/169 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 24.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)