(2577 S. K. m. 45) (3194 S. K. m. 42) (6100 S. K. m. 333)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir ili, Narlıdere ilçesi, ….. adresinde ve tapunun 6436 ada, 3 sayılı parselinde bulunan taşınmazda ruhsat ve projesine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesine uyarınca verilen 11.245,15 TL imar para cezasının tekerrür nedeniyle artırılarak davacıya 22.490,30 TL imar para cezası verilmesine ilişkin Narlıdere Belediye Encümeninin 06/11/2018 tarih ve 150 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; davacı hakkında imar kirliliğine neden olmak suçundan açılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, bu karara yapılan itirazın reddedildiği ve …… hakkında aynı suçtan ceza davası açıldığının görüldüğü, bu durumda dava konusu imalatların davacı tarafından yapılmadığı anlaşıldığından, cezaların şahsiliği ilkesi gereğince imalatları yapana para cezası verilmesi gerekirken, davalı idarece bu konuda bir araştırma yapılmaksızın davacıya para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin İzmir 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 31/12/2019 gün ve E:2019/103, K:2019/1490 sayılı kararın, davalı tarafından, davacının iddia ettiği gibi dava konusu imalatların …….. tarafından yapılmış olması halinde, davacının yapı tatil zaptlarının kendisine tebliği üzerine idarelerine başvurarak konu hakkında bilgi vermesi gerektiği ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 31/12/2019 gün ve E:2019/103, K:2019/1490 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 11/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)