(2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Erdek Deniz Üs Komutanlığı bünyesinde astsubay olarak görev yapan davacının, Eylül 2018 tarihinden itibaren maaşından 2/3 oranında iş güçlüğü ve riski zammı kesilmesine ve Ocak 2018 tarihinden itibaren toplu iadesi istenen işleme karşı mezkur kesintilerin durdurularak geriye doğru borç çıkartılarak ödenen meblağın iadesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun cevap verilmeyerek reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada; Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Erdek Deniz Üs Komutanlığı emrinde astsubay rütbesi ile görev yapan davacı hakkında, GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığı tarafından verilen 19.12.2011 tarih ve 7796 numaralı Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Raporunda; davacının rahatsızlığının "yineleyen depresif bozukluk" şeklinde akıl ve ruh sağlığı rahatsızlığına ilişkin olduğu ve "(16/B/1) Sınıfının uygun kadro görev yerinde görevlendirilmesi uygundur." yönünde karar içerdiği ve süreli olmadığı, raporun bu haliyle Türk Silahlı Kuvvetleri, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı Sağlık Yeteneği Yönetmeliği'nin Astsubayların hastalıklarına göre görevlendirilecekleri sınıfları gösteren sınıflandırma çizelgesi (16/B/1) kapsamında, davacının fiilen gemi görevini yürütmesine engel/ mazeret teşkil eder nitelikte olduğu ve 2017/11178 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/a maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmış olup, davacının durumuna uygun olarak söz konusu iş güçlüğü ve riski zammının 1/3 oranında ödenmesine yönelik olarak tesis edilen işlem ile bu işleme yapılan itirazın cevap verilmeyerek reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veren Balıkesir 2.İdare Mahkemesi'nin 26/03/2020 gün ve E: 2019/190, K: 2020/237 sayılı kararının; davacı tarafından, Bakanlar Kurulu kararına dayanılarak tesis edilen işlemin kanun ve Anayasa'ya aykırı olduğu, Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca geriye dönük kesinti yapılamayacağı, fazla yapılan ödemenin kamu zararı kapsamında değerlendirilemeyeceği ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: 2017/11178 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 8/a maddesi uyarınca tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Balıkesir 2. İdare Mahkemesi'nin 26/03/2020 gün ve E: 2019/190, K: 2020/237sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan istinaf aşamasına ait 235,10-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta ücretinin kullanılmayan kısmının Mahkemesince yatırana iadesine, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)