(2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir ili, Balçova ilçesi, …. adresinde ve tapunun 1234 ada, 1 sayılı parselinde kayıtlı taşınmazda spor salonu olarak faaliyet gösteren iş yerine ilişkin düzenlenen 16.10.2018 tarih ve 2018-701-124 sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada; yapı kayıt belgesi alınan yapılarda, işyeri açma ve çalışma ruhsatının yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın verilebileceği açık olup, uyuşmazlığa konu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının da bu kapsamda imar affından yararlanılarak ticari amaçlı kullanıma yönelik alınmış ve halen geçerli olan yapı kayıt belgesine istinaden düzenlenmesi, öte yandan İzmir Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünce spor salonunun çalıştırılmasında herhangi bir sakınca bulunmadığının belirtilmesi, yine sağlık ve yangın (itfaiye) raporları ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınabilmesi için gerekli olan diğer belgelerin (vergi levhası, kira sözleşmesi, oda kaydı vb.) ilgili mercilerden tamamlanarak başvuru yapılmış olması karşısında, usule ve mevzuata uygun olarak düzenlendiği sonucuna varılan dava konusu iş yeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veren İzmir 6.İdare Mahkemesi'nin 06/03/2020 gün ve E:2019/659, K:2020/253 sayılı kararının; usul ve yasaya aykırı olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenirken yapının ticari gibi gösterilerek gerçek dışı beyan ile alınan yapı kayıt belgesinin yeterli olmadığı, bahse konu yapının tapuda mesken olarak kayıtlı olduğu ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Yapı kayıt belgesine karşı davacı tarafından açılan davanın reddine karar verildiği, ticari nitelikte alınan yapı kayıt belgesine dayanılarak Gençlik Spor İl Müdürlüğü'nden uygunluk yazısı alan işyerine ruhsat verildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İzmir 6. İdare Mahkemesi'nin 06/03/2020 gün ve E:2019/659, K:2020/253 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istem bulunmadığı takdirde hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 26.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)