(2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Balıkesir İli, Bandırma İlçesi, ….. mahallesi, …… caddesi ile …… ve …. sokak arasında kalan Bandırma Belediyesi mülkiyetinde bulunan alanın Bandırma'da futbol alt yapısı konusunda ortaya çıkan eksikliği gidermeye yönelik eğitim çalışmalarını geliştirmek amacıyla çim veya sentetik saha ile Kulüp Binası olarak kullanılmak üzere ....... Kulübü adına 20 yıllığına bedelli olarak tahsisine ilişkin 03.06.2016 tarih ve 94 sayılı Bandırma Belediyesi Meclis Kararı ile aynı alanın ....... Kulübünce yapılmak istenen tesis ile ilgili avan projenin kabulü ve çim veya sentetik saha ile kulüp binasının yapımı ve tahsisine dair teknik şartnamenin kabulü ile tahsis bedelinin inşaat tamamlandıktan sonra başlanması şartıyla aylık 500-TL bedelle 20 yıllığına ....... Kulübü'ne tahsisine dair 21.09.2016 tarih ve 968 sayılı belediye Encümen Kararı ve aynı alanın çim veya sentetik saha ile kulüp binası yapılma şartıyla yap-işlet-devret modeliyle aylık 505-TL bedelle ……. Kulübü'ne tahsisine dair 23.11.2016 tarih ve 1247 sayılı belediye Encümen Kararının iptali istemiyle açılan davada; olayda, Balıkesir İli, Bandırma İlçesi, ….. mahallesi, …. caddesi ile …. ve ….. sokak arasında kalan Bandırma Belediyesi mülkiyetinde bulunan alanın, meri uygulama imar planında " park" alanında kaldığı, söz konusu taşınmazın yaklaşık 1790 metrekare olduğu, dava dosyası içerisinde yer alan teknik şartnameye bakıldığında, işin adının; "halı saha yapımı ve işletilmesi işi" olduğu, işin kapsamının ise; "1 adet halı saha, halı saha müştemilatı , çevre düzenlemesi, çocuk oyun parkı" şeklinde belirtildiği görüldüğü, yukarıda yer verilen mevzuatın bir bütün olarak değerlendirilmesinden, belediyeler kendilerine ait taşınmazları asli görev ve hizmetlerinde kullanılmak üzere bedelli veya bedelsiz olarak mahallî idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına devredebilecekleri veya süresi yirmibeş yılı geçmemek üzere tahsis edebilecekleri, ancak mahallî idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşları dışındaki gerçek ve tüzel kişilere kiralanmasında, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca ihale usulünün uygulanması gerektiği, bu durumda, belediyelerin kendilerine ait taşınmazları asli görev ve hizmetlerinde kullanılmak üzere bedelli veya bedelsiz olarak tahsis edilebilecekler arasında davacı derneğin yer almaması ve belediyelerin kendilerine ait taşınmazları mahallî idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşları dışındaki gerçek ve tüzel kişilere kiralamada da 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca ihale usulünün uygulanması gerekliliği karşısında söz konusu Balıkesir İli, Bandırma İlçesi, ……. mahallesi, …..caddesi ile ….. ve …… sokak arasında kalan Bandırma Belediyesi mülkiyetinde bulunan alanın anılan şartları taşımayan dernek statüsünde bir özel hukuk kişisi olan …. Kulübüne tahsis edilmesine ilişkin davalı idare meclis kararı ve anılan meclis kararı uyarınca tesis edilen uyuşmazlığa konu encümen kararlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar veren Balıkesir 2.İdare Mahkemesi'nin 05/03/2020 gün ve E:2018/379, K:2020/155 sayılı kararının; davacının sıfatını ve iddiasını ileri sürüş biçimi dikkate alındığında, menfaat ilgisinin ve dava açma süresinin ayrı ayrı incelenmesinin bir zorunluluk olduğu, davacının bir ihale katılımcısı veya dava konusu yer ile ilgili tasarruf talebinde bulunan biri olmadığı, bu yönü ile davacının dava konusu işlem yönünden menfaat ilgisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği, ileri sürdüğü iddialar bakımından (gürültü, ışıktan rahatsızlık vb.) ilgili mevzuat kapsamında bir değerlendirme yapılması mümkün ise de gerekçeli kararda bu iptal sebeplerinin hiçbir şekilde irdelenmediği ve tartışılmadığı, bunun yerine davacının katılımcısı olmadığı ve dolayısıyla menfaat ilgisi bulunmayan yerin ihalesine ilişkin işlemin iptali hakkında açtığı davada iptal kararı verilmesinin hatalı olduğu, olayın özellikleri bakımından da böylesi yatırım gerektiren yap-işlet-devret modeli ile yapılan ihale sonrasında, yatırım gerçekleşip gerekli belirli aşamalar geçildikten çok sonra kolayca dava açılmasının kabulü halinde idari istikrar ilkesinin zedeleneceği ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Balıkesir 2. İdare Mahkemesi'nin 05/03/2020 gün ve E:2018/379, K:2020/155 sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrasına göre kesin olarak, 05/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.(¤¤)