İSTEMİN ÖZETİ: İzmir Büyükşehir Belediyesi, İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nda Sağlık Teknikeri unvanıyla çalışan davacının, Karabağlar ilçesinde İkamet etmekte iken 2015 Nisan-2016 Nisan arası dönemde Urla itfaiye grubunda, bu tarihten 2016 2016 yılı Eylül ayı arasında Gümüldür ilçesinde, Bornova'da ikâmet ederken ise; 2017 Mart ayı ile aynı yılın Aralık ayı arasında Çeşme itfaiye gurubunda görevlendirildiğinden bahisle yolluk ve harcırah ödenmesine yönelik başvurusunun 19.04.2019 tarih ve E:92702 sayılı işlemle reddine dair işlemin iptali ve uğradığı maddi kayıpların yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; harcırah ve yolluk alınabilmesi için memuriyet mahalli olarak belirlenen yerin dışında bir yere atama veya görevlendirme yapılması gerektiği, memuriyet mahallinin ise büyükşehir belediyelerinin olduğu illerde il mülki sınırları içinde kalmak kaydıyla memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu ilçe belediye sınırları içinde kalan ve yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler ile belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu yerlerin devamı niteliğindeki mahaller ve kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerlerin anlaşılması gerektiği, çalıştığı ve ikâmet ettiği yerleşim birimlerinden farklı yerlerdeki grup müdürlüklerinin yer aldığı ilçelerin yerleşim özellikleri bakımından İzmir Büyükşehir Belediyesi ile bütünlük arz etmediği gerekçesiyle işlemin iptaline, harcırah ve geçici yolluk tutarının dava tarihinden itibaren (10.06.2019) işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak ödenmesine karar veren İzmir 6. İdare Mahkemesi'nin 31/12/2019 gün ve E:2019/640, K:2019/1590sayılı kararının; muayyen tarifeli taşıtların davacının işyerine ulaşmasını sağlayacak nitelikte ve yeterlilikte olduğu, davacı tarafından geçici görev yolluğu formu doldurulmadığından kendisine harcırah ödenmesinin mümkün olmadığı, aksi yönde yargı kararları bulunduğu ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvuru dilekçesine yanıt verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5.İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
Dava, davacının muhtelif itfaiye gruplarında görevlendirildiğinden bahisle kendisine yolluk ve harcırah ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile uğradığı maddi kayıpların yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
6245 sayılı Harcırah Kanununun 3. maddesinin (a) bendinde; "Bu Kanunda geçen; Harcırah: Bu Kanuna göre ödenmesi gereken yol masrafı, gündelik, aile masrafı ve yer değiştirme masrafından birini, birkaçını veya tamamını", (g) bendinde; "Memuriyet mahalli: Memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu şehir ve kasabaların belediye sınırları içinde bulunan mahaller ile bu mahallerin dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu şehir ve kasabaların devamı niteliğinde bulunup belediye hizmetlerinin götürüldüğü, büyükşehir belediyelerinin olduğu illerde ise il mülki sınırları içinde kalmak kaydıyla memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu ilçe belediye sınırları içinde kalan ve yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler ile belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu yerlerin devamı niteliğindeki mahaller ve kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerleri;", (h) bendinde "Başka yer: Yukarıda (g) fıkrasında yazılı memuriyet mahalli dışındaki yerleri" ifade edeceği belirtilmiş,5.maddesinde, "Harcırah; yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafını ihtiva eder. İlgili, bu kanun hükümlerine göre bunlardan birine, birkaçına veya tamamına müstahak olabilir." düzenlemesi yer almış, 14. maddesinde, "Aşağıda gösterilen memur ve hizmetlilere muvakkat vazife harcırahı olarak yol masrafı ile yevmiye verilir ve hamal (Cins ve adedi beyannamede gösterilmek suretiyle) bagaj ve ikametgah veya vazife mahalli ile istasyon, iskele veya durak arasındaki nakil vasıtası masrafları da ayrıca tediye olunur: 1. Birinci maddede yazılı kurumlara ait bir vazifenin ifası maksadıyla muvekkaten yurt içinde veya dışında başka bir yere gönderilenlere;..." hükmüne, 39. maddesinde, "Resmi bir görevle memuriyet mahalli içinde bir yere gönderilenlere gündelik verilmez. Geçici bir görevle memuriyet mahalli dışındaki bir yere gönderilenlerden, buralarda ve yolda öğle (saat 13.00) ve akşam (saat 19.00) yemeği zamanlarından birini geçirenlere 1/3, ikisini geçirenlere 2/3 oranında ve geceyi de geçirenlere tam gündelik verilir." hükmüne,42.maddesinde, "Geçici bir görev ile başka bir yere gönderilenlere, görev mahalline varış tarihinden itibaren bu Kanuna göre verilen gündelikler: a. Yurtiçinde bir yıllık dönem zarfında aynı yerde, aynı iş için ve aynı şahsa 180 günden fazla verilemez. İlk 90 gün için tam, takibeden 90 gün için 2/3 oranında ödenir. b. Yurtdışında ilk 180 gün tam ve müteakip günler için 2/3 oranında ödenir..." hükmüne,43. maddesinde ise, "Seyahat günlerine ait yevmiyeler, seyahat edilen vasıtanın hareket saatinden gidilecek yere muvasalat saatine kadar gelen her 24 saat için hesap olunur. Bu süreden az devam eden seyahatler bir gün itibar olunur. Seyahat müddetinin her 24 saati aşan kesri tam gün sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının, İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nda Sağlık Teknikeri unvanıyla çalışan davacının, Karabağlar ilçesinde İkamet etmekte iken 2015 Nisan-2016 Nisan arası dönemde Urla itfaiye grubunda, bu tarihten 2016 2016 yılı Eylül ayı arasında Gümüldür ilçesinde, Bornova'da ikâmet ederken ise; 2017 Mart ayı ile aynı yılın Aralık ayı arasında Çeşme itfaiye gurubunda görevlendirildiğinden bahisle hak ettiği yolluk ve harcırahının ödenmesi talebiyle 16/04/2019 tarihinde davalı idareye başvurduğu, başvurunun reddi üzerine, işlemin iptali ile uğradığı maddi kayıpların yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda metni yazılı Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, harcırah ve yolluk alınabilmesi için memuriyet mahalli olarak belirlenen yerin dışında bir yere atama veya görevlendirme yapılması gerektiği, memuriyet mahallinin ise büyükşehir belediyelerinin olduğu illerde il mülki sınırları içinde kalmak kaydıyla memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu ilçe belediye sınırları içinde kalan ve yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler ile belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu yerlerin devamı niteliğindeki mahaller ve kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerlerin anlaşılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Olayda; davacının, görev yaptığı Urla ve Gümüldür ilçelerinin il mülki sınırları içerisinde kaldığı, muayyen tarifeli taşıtların davacının anılan işyerlerine ulaşmasını sağlayacak nitelik ve yeterlilikte olduğu, isimleri geçen görev yerlerinin kendi ikâmetgahının sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz ettiği ve bu yerlerin devamı niteliğinde olduğu, dolayısıyla davacının memuriyet mahalli sınırları içerisinde görevlendirildiği sonucuna varılmakla davacıya geçici görev yolluğu ödenmemesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, dava konusu işlemin Urla ve Gümüldür İtfaiye Amirliklerinde görevlendirilmelerinde geçici görev yolluğu ödenmemesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından davacının mali hak kayıplarının yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi isteminin de reddi gerekmektedir.
İdare Mahkemesi kararının, işlemin Çeşme ilçesinde görevlendirilmede geçici görev yolluğu verilmemesine yönelik kısmının incelenmesinden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 45. maddesinin 3. fıkrasında; "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmü yer almaktadır.
Davalı idarenin istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin Çeşme İlçesinde görevlendirme nedeniyle geçici görev yolluğu verilmemeye ilişkin kısmının iptaline ve bu görevlendirmeden kaynaklanan geçici görev yolluğu tutarının yasal faizi ile hesaplanarak davacıya ödenmesine dair hüküm fıkrasının hukuka uygun bulunduğu sonucuna varılmış olup, davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne İzmir 6. İdare Mahkemesi'nin 31/12/2019 gün ve E:2019/640, K:2019/1590 sayılı kararının dava konusu işlemin Urla ve Gümüldür ilçelerine görevlendirmelerde geçici görev yolluğu ödenmemesine ilişkin kısmının iptali ile davacının mali kayıplarının yasal faizi ile tazminine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın bu kısımlarının reddine, kararın dava konusu işlemin Çeşme İlçesinde görevlendirme nedeniyle geçici görev yolluğu verilmemesine ilişkin kısmının iptaline ve bu görevlendirmeden kaynaklanan geçici görev yolluğu tutarının dava tarihinden itibaren (10.04.2019) işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine dair hüküm fıkrasına ilişkin istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü gösterilen 147,65 TL dava yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında davalı idarece sarf edilen 173,10 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın Mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatıranlara iadesine 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)