(2577 S. K. m. 45, 46, 49) (5510 S. K. m. 102)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket tarafından; 23/06/2017 tarihli işe giriş bildirgesi aylık prim ve hizmet belgesi, işten ayrılış bildirgesini davalı kuruma bildirmediği gerekçesiyle 7.287,00 TL para cezası verilmesine ilişkin 11/04/2019 tarih, 6 karar numaralı işlem ile defter ve belgelerin 5510 sayılı Kanunun 102/1 (e) bendinin, 4 nolu alt bendine uygun olarak düzenlenmediği gerekçesiyle 1.777,00 TL para cezası verilmesine ilişkin 5.556.665 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; otelcilik faaliyetinde bulunan davacı şirkete ait iş yerinde çalışmak amacıyla ...un 23/06/2017 tarihinde başvuru yapmak üzere geldiği, İşkur İşbaşı Eğitim Programı bünyesinde iş başı yapacak şekilde görüşme yapılıp anlaşma sağlandığı, ancak takip eden günlerin resmi tatile rastlaması nedeniyle başlangıcın 28/06/2017 tarihinde yapılması üzerine anlaştıktan sonra ...'un güvenlik ve resepsiyondaki çalışana ailevi nedenlerle çalışma kararından döndüğünü beyan ederek çalışmaya başlamadan görüşme yapılan aynı gün oradan ayrıldığı, dosyada davacının buna ilişkin el yazılı beyanının bulunduğu, ayrıca denetmen raporu düzenleme aşamasında davacının ifadesi alınmış olup, alınan 31/08/2018 tarihli ifade tutanağında davacının hiç çalışmaya başlamadan 23/06/2018 tarihinde ailevi nedenlerle Mersin'e geri döndüğü, bahsi konu iş yerinde hiç çalışmadığı bu nedenle de herhangi bir ücret almadığını, hatta dilekçe ile de ayrıldığını bildirdiğini belirttiği, işleme dayanak raporda da bahsi geçen kişinin fiili çalışmasının tespit edilemediğinin belirtildiği, buna karşılık çalışmaya ilişkin fiili bir tespit ve buna ilişkin başkaca herhangi bir delilin de davalı idare tarafından dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında, sigortalının 2017/06 aya ilişkin olarak davacı şirkette çalıştığının somut bir şekilde açıkça ortaya konulamadığı sonucuna varılmış olup; davalı idare tarafından davacı işveren hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, bu durumda, dosyadaki bilgi, belge ve ifadelerin incelenmesi neticesinde sigortalının davacı iş yerinde çalıştığını gösteren somut bilgi ve belgenin yer almadığı anlaşıldığından, 2017/06 ayda çalıştığı gerekçesiyle ...'a ilişkin ücret kayıtlarının yevmiye defterinde yer almadığı, ücret bordrosunda da ücret tahakkukunun yer almadığından bahisle davacı şirkete 1.777,00 TL para cezası verilmesine ilişkin 5.556.665 sayılı işlemde de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda İzmir 3. İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 27/01/2020 tarih, E:2019/721, K:2020/86 sayılı kararın; Yerel Mahkeme tarafından sigortalının bu dönemde kullandığı, çalışanlara ait kimlik bildirme belgesinde de beyan ettiği 0507 ... nolu cep telefonunun HTS kayıtlarının istenilmesi durumunda kendisinin otelde mi kaldığı, İzmir’de mi bulunduğu yoksa gerçekten de Mersin Mezitli’ye ailesinin yanına mı döndüğünün anlaşılabilecek olduğu, eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İzmir 3. İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 27/01/2020 tarih, E:2019/721, K:2020/86 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)