(3194 S. K. m. 32, 42) (2577 S. K. m. 45) (3621 S. K. m. 15)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Marmaris İlçesi, ....... Mahallesi, ....... Mevkii, 2286 parsel sayılı taşınmazda mevcut yapıya ruhsatsız olarak merdiven ve teraslar yapıldığı gibi aykırılıkların davacıya verilen süre içinde uygun hale getirilmediğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32'nci maddesi uyarınca yapıların yıkılmasına ve aynı Kanunun 42/3'üncü maddesi ile 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15'inci maddesi uyarınca davacının 9.298,28 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 04/09/2019 tarih ve 5162 sayılı Marmaris Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle açılan davada; Datça - Bozburun Özel Çevre Koruma Bölgesinde, kıyı kenar çizgisinden itibaren 100 metrelik sahil şeridinin içinde yapılaşmaya yasak alanda 2891 sayılı Kanun kapsamında ruhsatlı kabul edilen yapıya ilave olarak ruhsatsız olarak 66,92 m2 inşaat alanlı merdiven ve teraslar yapıldığının tespit edilerek yapının mühürlendiği, mühürleme tarihinden itibaren 30 gün içerisinde yapının ruhsata bağlanmadığı gibi ayrıca da yıkılmadığı, yapılaşmaya tamamen yasak 100 metrelik sahil şeridinde yapılan ruhsata tabi imalatın, 3194 sayılı Kanunun 32'nci maddesi uyarınca yıkılmasına ilişkin işlem kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, Kanundan doğan mükellefiyetini yerine getirmeyen davacının anılan Kanunun 42/3'üncü maddesi uyarınca 4.649,14 TL idari para cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı açık ise de; anılan cezanın ruhsatsız veya ruhsata aykırı yapılan imalatların süresi içinde imara uygun hale getirilmemesinin müeyyidesi olduğu, yapının yapıldığı yerin niteliği bakımından cezanın arttırılması amacına hizmet eden 3621 sayılı Kıyı Kanununun 15'inci maddesi hükmünün burada uygulanamayacağı, zira bu hükmün aktif olarak ruhsatsız veya ruhsata aykırı inşai faaliyet yapma filini cezalandırdığı gerekçesiyle, dava konusu encümen kararının, para cezasının 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca yapılan arttırıma ilişkin 4.649,14 TL'lik kısmının iptaline, dava konusu encümen kararının, 3194 sayılı Kanun'un 42/3'üncü maddesi uyarınca verilen 4.649,14 TL para cezası ve anılan Kanun'un 32'nci maddesi uyarınca yapının yıkılmasına ilişkin kısımları bakımından davanın reddine, ilişkin Muğla 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 19/03/2020 gün ve E:2019/1510, K:2020/372 sayılı kararın, davalı idare tarafından; mahkeme kararının aleyhe kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu, işlemin tüm yönleriyle hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile işlemin iptaline ilişkin karar kısmının kaldırılması ile davanın tümden reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Muğla 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 19/03/2020 gün ve E:2019/1510, K:2020/372 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 24/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)