İSTEMİN ÖZETİ: Ankara 10. İdare Mahkemesince verilen 25/06/2018 tarih ve E:2017/3010, K:2018/1494 sayılı kararın istinafen incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesince, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesinin 29/05/2019 tarih ve E:2018/1793, K:2019/1310 sayılı kararının, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 15/01/2020 tarih ve E:2019/2916, K:2020/152 sayılı kararı ile dava konusu kurul kararının 3.b) maddesinde, davacı tarafından Kurumun 11/05/2016 tarih ve 32378 sayılı yazısı ile Kuruma gönderilmesi istenen bayilik sözleşmelerinin yanlış gönderilmesi ve .... ve .... bayi operasyon işlemlerinin tek kaynakta yönetilmesine ilişkin alınan ticari karar kapsamında .... tarafından .... ve .... arasında yapıldığı ifade edilen sözleşme veya protokole ilişkin olarak yanlış bilgi verilmesi hususları ile ilgili olarak 15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 27. maddesi çerçevesinde davacı şirket hakkında 2015 yılı net satışlarının (3.952.314.629,60) %0,002 (yüzbinde ikisi) oranında idari para cezası uygulanmasına karar verilmesine ilişkin olarak davanın reddi yolundaki kısmının onanmasına, (3.a) maddesinde ise hesaplanan idari ücret tutarlarının 30/6/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak gecikme zammı oranı ile birlikte ödenmesine ilişkin olarak işlemin iptali yolundaki kısmının ise bozulmasına karar verilmesi üzerine bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirket tarafından; 10.10.2015 tarihli Başbakanlık Olur'u kapsamında 2009-2014 dönemi faaliyet gelirlerine ilişkin yapılan inceleme sonucunda alınan 22.02.2017 tarih ve 2017/DK-SDD/59 sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu Kararının (3.a) ve (3.b) maddesi ile Kurul Kararının bildirimine ilişkin 31.03.2017 tarih ve 98966759-151.99-E.20394 sayılı işleminin ve Kurul Kararının 3.b maddesinin uygulanmasına yönelik 17.03.2017 tarih ve E.16746 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, yetkilendirmenin, elektronik haberleşme hizmeti verilmesine ve/veya elektronik haberleşme şebekesi veya alt yapısı kurulup işletilmesine yönelik olduğu, yetkilendirme çerçevesinde elektronik haberleşme hizmeti sunan ve/veya elektronik haberleşme şebekesi sağlayan ve alt yapısını işleten şirketin işletmeci olarak tanımlandığı anlaşılmakta olup, işletmecinin bir önceki yıl net satışlarının binde beşini geçmemek üzere, uluslararası yükümlülükler de dikkate alınarak işletmecilerden Kurum tarafından alınacak idarî ücretin hesaplanmasında, işletmecinin anılan yetkilendirme çerçevesindeki faaliyetlere ilişkin net satışlarının dikkate alınacağı, işletmecinin anılan faaliyetler dışındaki faaliyetlerine ilişkin gelirlerinin idari ücretin hesaplanmasında dikkate alınmayacağı, dava konusu Kurul kararının 3a) maddesinin incelenmesinde; idari ücret tutarının işletmecilerin sadece yetkilendirme kapsamındaki faaliyetlerinden elde ettiği net satışlar üzerinden alınması gerekmekte olup, dava konusu işlemde birçok hesapta ve farklı kalemde yer alan gelirlerin '' 60 Brüt Satışlar'' hesabının matrahına dahil edilmeyen gelirler denilmek suretiyle, '' I- 2009-2009 (Mayıs- Aralık) yılı için 75.301.527,37 TL' nin %35'i oranındaki idari ücret tutarının 30/4/2010 tarihinden itibaren, II- 2010 yılı için 126.946.125,81 TL'nin %35'i oranındaki idari ücret tutarını 29/4/2011 tarihinden, III- 2011 yılı için 145.538.968,28 TL'nin %35'i oranındaki idari ücret tutarının 30/4/2012 tarihinden, IV- 2012 yılı için 174.542.935,96 TL'nin %35'i oranındaki idari ücret tutarının 28/6/2013 tarihinden, V- 2013 yılı için 123.147.186,29 TL'nin %35'i oranındaki idari ücret tutarının 30/6/2014 tarihinden, VI- 2014 yılı için 109.138.689,22 TL'nin %35' i oranındaki idari ücret tutarının 30/6/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak gecikme zammı oranı ile birlikte ödenmesi'' şeklindeki işlemde belirtilen ceza bedellerinin ayrıntılı bir şekilde hangi gelir kalemlerinden elde edildiğinin anlaşılamadığı net olmadığı, yıl bazında belirlenen cezada hangi gelir kalemlerinin idari ücret matrahına dahil edilip, hangilerinin edilmediğinin açık ve belirgin olmadığı hususları dikkate alındığında dava konusu işlemin bu kısmı (3a maddesinde belirlenen idari ücret) ile dava konusu Kurul kararının anılan (3a) bildirimine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu Kurul kararının (3b) maddesinin incelenmesinde; Kurul tarafından 4/4/2016 tarih ve 23106 sayılı yazı ile davacı şirketin 4.3.2016 tarihli ve RG/94 sayılı yazısı ile gönderilen '' 649 Hesaplarla İlgili Açıklamalar'' ilişkin ilave, bilgi, belge ve açıklamaların talep edildiği, davacı şirket tarafından söz konusu yazı ekinde çapraz satış sözleşmesi olduğu belirtilen .... ile .... İletişim Hizmetleri Ltd.Şti arasında imzalanan 9/7/2015 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve .... ile .... Hizmetleri Otomotiv San.ve Tic. Ltd.Şti arasında imzalanan 27/2/2015 tarihli Bayilik Sözleşmesinin gönderildiği açıklamasına istinaden davalı Kurum tarafından 11/5/2016 tarih ve E:32378 sayılı yazı ile '' 2010 Eylül -2013 Nisan dönemleri arasında ilgili bayilerle bayilik sözleşmesinin yalnızca .... tarafından mı yapıldığı, 2013 Nisan dönemi sonrası uygulamanın ne şekilde yürütüldüğüne ilişkin açıklamaların ilgili belgeler (sözleşme, protokol vs.) eklenmek suretiyle ve yürütülen denetimin 2009-2014 yılları arası idari ücret yükümlüğünün mevzuata uygun bir şekilde yerine getirilip getirilmediğinin tespitine ilişkin olduğunun da dikkate alınarak gönderilen bilgi belgelerin denetime konu yıllara ait olması gerektiğinin belirtilerek'' gönderilmesinin talep edilmesi üzerine anılan Bayilik Sözleşmelerinin tekrar gönderildiğinin görülmesi üzerine ilgili Yasal hükümler uyarınca Kuruma gönderilmesi istenen bayilik sözleşmelerinin yanlış gönderilmesi ve .... ve .... (davacı şirket) bayi operasyon işlemlerinin tek kaynakta yönetilmesine ilişkin alınan ticari karar kapsamında davacı şirket tarafından .... arasında yapıldığı ifade edilen sözleşme veya protokole ilişkin olarak yanlış bilgi verildiği hususların ihlallerin sabit olduğu, bu durumda 15/2/2014 tarihli 28914 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'inin 9'uncu maddesinin birinci fıkrası ve 27'nci maddesi gereğince 2015 yılı net satışlarının (3.952.314.629,60) %0,002 (yüzbinde ikisi) oranında idari para cezasının işletmecinin bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzde üçüne (%3) kadar artırılabilmesinin mümkün olması karşısında, davacı şirkete 2015 yılı net satışlarının yüzbinde 2'si oranında idari para cezası verilmesinin ölçülülük ilkesine de aykırılık teşkil etmediği dikkate alındığında dava konusu işlemin bu kısmı ile Kurul kararının (3.b maddesinin ) uygulanmasına yönelik 17/3/2017 tarih ve E:16746 sayılı dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin, 22/2/2017 tarih ve 2017/DK-SDD/59 sayılı Kurul kararının (3.a) başlıklı maddesi ile anılan Kurul kararının (3.a maddesinin) bildirimine yönelik kısmının iptaline, davanın 22/2/2017 tarih ve 2017/DK-SDD/59 sayılı Kurul kararının (3.b) başlıklı maddesi ile Kurul kararının (3.b) maddesinin uygulanmasına yönelik 17/3/2017 tarih ve E:16746 sayılı işlem yönünden ise reddine karar verilmiştir.
5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 2. maddesinde, Elektronik haberleşme hizmetlerinin yürütülmesi ve elektronik haberleşme alt yapı ve şebekesinin tesisi ve işletilmesi ile her türlü elektronik haberleşme cihaz ve sistemlerinin imali, ithali, satışı, kurulması, işletilmesi, frekans dahil kıt kaynakların planlaması ve tahsisi ile bu konulara ilişkin düzenleme, yetkilendirme, denetleme ve uzlaştırma faaliyetlerinin yürütülmesi bu Kanuna tabi olduğu, kuruluş kanunlarında belirtilen görev sahaları ile ilgili konularda olmak üzere Emniyet Genel Müdürlüğünün elektronik haberleşme cihaz, sistem ve şebekeleri ile bedeli bu kurumlar tarafından ödenerek işletmeciler tarafından kurulan veya kurulacak elektronik haberleşme cihaz, sistem ve şebekeleri hakkında 36 ncı ve 39 uncu maddeler hariç, bu Kanun hükümlerinin uygulanmayacağı hüküm altına alınmış, 3/1. maddesinin (h), (ı), (j), (k), (l), (z), (çç), (ccc) bentlerinde, Elektronik haberleşme: Elektriksel işaretlere dönüştürülebilen her türlü işaret, sembol, ses, görüntü ve verinin kablo, telsiz, optik, elektrik, manyetik, elektromanyetik, elektrokimyasal, elektromekanik ve diğer iletim sistemleri vasıtasıyla iletilmesini, gönderilmesini ve alınmasını, Elektronik haberleşme alt yapısı: Elektronik haberleşmenin, üzerinden veya aracılığıyla gerçekleştirildiği anahtarlama ekipmanları, donanım ve yazılımlar, terminaller ve hatlar da dahil olmak üzere her türlü şebeke birimlerini, ilgili tesisleri ve bunların bütünleyici parçalarını, Elektronik haberleşme hizmeti: Elektronik haberleşme tanımına giren faaliyetlerin bir kısmının veya tamamının hizmet olarak sunulmasını, Elektronik haberleşme şebekesi: Bir veya daha fazla nokta arasında elektronik haberleşmeyi sağlamak için bu noktalar arası bağlantıyı teşkil eden anahtarlama ekipmanları ve hatlar da dahil olmak üzere her türlü iletim sistemleri ağını, Elektronik haberleşme sektörü: Elektronik haberleşme hizmeti verilmesi, elektronik haberleşme şebekesi sağlanması, elektronik haberleşme cihaz ve sistemlerine yönelik üretim, ithal, satış ve bakım-onarım hizmetlerinin yürütülmesi ile ilgili sektörü, İşletmeci: Yetkilendirme çerçevesinde elektronik haberleşme hizmeti sunan ve/veya elektronik haberleşme şebekesi sağlayan ve alt yapısını işleten şirketi, Kullanım hakkı: Frekans, numara, uydu pozisyonu gibi kıt kaynakların kullanılması için verilen hakkı, Yetkilendirme: Elektronik haberleşme hizmetlerinin sunulması ve/veya elektronik haberleşme şebekesi sağlanmasını teminen şirketlerin, Kurum nezdinde kayıtlanmasını veya kayıtlanmasıyla birlikte bu şirketlere elektronik haberleşme hizmetlerine özel, belirli hak ve yükümlülükler verilmesini ifade edeceği tanımlarına yer verilmiş, 6. maddesinin (l) bendinde ise, "Yürütülecek elektronik haberleşme hizmetleri, şebeke ve/veya alt yapısı ile ilgili olarak yapılacak yetkilendirmelere ilişkin hüküm ve şartları belirlemek, uygulanmasını ve yetkilendirmeye uygunluğu denetlemek, bu hususta gereken iş ve işlemleri yürütmek ve mevzuatın öngördüğü tedbirleri almak" Kurum'un görev ve yetkileri arasında sayılmış; 11. maddesinin birinci fıkrasında, yetkilendirme ücretinin, idarî ücretler ve kullanım hakkı ücretlerinden oluştuğu belirtildikten sonra, ikinci fıkrasında, Kurum'un; pazar analizi, düzenlemelerin hazırlanması ve uygulanması, işletmecilerin denetlenmesi, teknik izleme ve denetleme hizmetleri, piyasanın kontrolü, uluslararası işbirliği, uyumlaştırma ve standardizasyon çalışmaları ve diğer faaliyetleri ile her türlü idarî giderlerinden kaynaklanan masraflara katkı amacıyla işletmecinin bir önceki yıl net satışlarının binde beşini geçmemek üzere, uluslararası yükümlülükler de dikkate alınarak işletmecilerden idarî ücret alacağı, buna ilişkin usul ve esasların Kurum tarafından belirleneceği kurala bağlanmış; 60. maddesinin birinci fıkrasında, Kurumun; mevzuata, kullanım hakkı ve diğer yetkilendirme şartlarına uyulmasını izleme ve denetlemeye, aykırılık hâlinde işletmecilere bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzde üçüne kadar idarî para cezası uygulamaya, millî güvenlik, kamu düzeni veya kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesi ve kanunlarla getirilen hükümlerin uygulanması amaçlarıyla gerekli tedbirleri almaya, gerektiğinde tesisleri tazminat karşılığında devralmaya, belirlediği süre içerisinde yetkilendirme ücretinin ödenmemesi ya da ağır kusur hâlinde verdiği yetkilendirmeyi iptal etmeye yetkili olduğu kuralına yer verilmiş; üçüncü fıkrasında ise, Kurumun, kamu hizmetinin gerekleri ve kamu düzeninin korunması amacıyla yönetmelikle önceden belirleyeceği hâllerde, işletmecinin faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ya da ihlalin önlenmesi için işletmeciye somut tedbirler uygulama zorunluluğu getirmeye de yetkili olduğu belirtilmiş, 8. maddesinde, "(1) Bakanlığın strateji ve politikaları da dikkate alınarak Kurumca yapılacak yetkilendirmeyi müteakip, elektronik haberleşme hizmeti verilebilir ve/veya elektronik haberleşme şebekesi veya alt yapısı kurulup işletilebilir.
(2) İhtiyaç duyulan elektronik haberleşme hizmeti ve/veya şebekesi veya altyapısının öncelikle Kurumca yetkilendirilmiş işletmecilerden karşılanması esastır. Ancak;
a) Bir gerçek veya tüzel kişinin, kendi kullanımındaki taşınmazların dâhilinde ve her bir taşınmazın sınırları dışına taşmayan, münhasıran şahsi veya kurumsal ihtiyaçları için kullanılan ve üçüncü şahıslara herhangi bir elektronik haberleşme hizmeti verilmesinde kullanılmayan, sağlanmasında herhangi bir ticari amaç güdülmeyen ve kamu kullanımına açık olarak sunulmayan,
b) Kamu kurum ve kuruluşlarının münhasıran verdikleri hizmetler ile ilgili olarak özel kanunları uyarınca kurdukları,
Elektronik haberleşme hizmeti ve/veya şebekesi veya altyapısı yetkilendirmeye tabi değildir.
(3) Kurum bu şebeke veya altyapıların bu maddedeki esaslara uygunluğunu ve kullanılan teçhizatın standartlara uygunluğunu denetlemeye ve uygun olmayanların kaldırılmasını sağlamaya ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemeye yetkilidir.
(4) Radyo ve televizyon yayıncılığı ile ilgili Kanun hükümleri saklıdır." 9. maddesinde ise, "(1) Yetkilendirme, bildirim veya kullanım hakkının verilmesi yoluyla yapılır.
(2) Elektronik haberleşme hizmeti sunmak ve/veya şebekesi veya alt yapısı kurup işletmek isteyen şirketler faaliyete başlamadan önce Kurum düzenlemeleri çerçevesinde Kuruma bildirimde bulunurlar.
(3) Kuruma bildirimde bulunan şirketler, sunmak istedikleri elektronik haberleşme hizmeti ve/veya işletmek istedikleri elektronik haberleşme şebekesi veya altyapısı için numara, frekans, uydu pozisyonu gibi kaynak tahsisine ihtiyaç duymuyorlar ise Kurumun belirlediği usul ve esaslara uygun bildirimle birlikte; kaynak tahsisine ihtiyaç duyuyorlar ise Kurumdan kullanım hakkı alınması kaydıyla yetkilendirilirler..." 11. maddesinde, "(1) Yetkilendirme ücreti, idarî ücretler ve kullanım hakkı ücretlerinden oluşur.
(2) Kurum; pazar analizi, düzenlemelerin hazırlanması ve uygulanması, işletmecilerin denetlenmesi, teknik izleme ve denetleme hizmetleri, piyasanın kontrolü, uluslararası işbirliği, uyumlaştırma ve standardizasyon çalışmaları ve diğer faaliyetleri ile her türlü idarî giderlerinden kaynaklanan masraflara katkı amacıyla işletmecinin bir önceki yıl net satışlarının binde beşini geçmemek üzere, uluslararası yükümlülükler de dikkate alınarak işletmecilerden idarî ücret alır. Buna ilişkin usul ve esaslar Kurum tarafından belirlenir..." hükmü öngörülmüştür.
Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği'nini 4/1. maddesinin (e), (g), (ğ), (ı), (i), (j), (n), (o), (v), (z), (cc), bentlerinde sırasıyla; Brüt satışlar: İşletmecinin faaliyetleri çerçevesinde satılan mal ya da hizmetler karşılığında alınan veya tahakkuk ettirilen toplam değerleri kapsayan ve gelir tablosunda "60. Brüt Satışlar" hesabında kaydedilmiş olan tutarları, Elektronik haberleşme: Elektriksel işaretlere dönüştürülebilen her türlü işaret, sembol, ses, görüntü ve verinin kablo, telsiz, optik, elektrik, manyetik, elektromanyetik, elektrokimyasal, elektromekanik ve diğer iletim sistemleri vasıtasıyla iletilmesini, gönderilmesini ve alınmasını, Elektronik haberleşme altyapısı: Elektronik haberleşmenin, üzerinden veya aracılığıyla gerçekleştirildiği anahtarlama ekipmanları, donanım ve yazılımlar, terminaller ve hatlar da dahil olmak üzere her türlü şebeke birimlerini, ilgili tesisleri ve bunların bütünleyici parçalarını, Elektronik haberleşme hizmeti: Elektronik haberleşme tanımına giren faaliyetlerin bir kısmının veya tamamının hizmet olarak sunulmasını, Elektronik haberleşme şebekesi: Bir veya daha fazla nokta arasında elektronik haberleşmeyi sağlamak için bu noktalar arası bağlantıyı teşkil eden anahtarlama ekipmanları ve hatlar da dâhil olmak üzere her türlü iletim sistemleri ağını, Elektronik haberleşme sektörü: Elektronik haberleşme hizmeti verilmesi, elektronik haberleşme şebekesi sağlanması, elektronik haberleşme cihaz ve sistemlerine yönelik üretim, ithal, satış ve bakım - onarım hizmetlerinin yürütülmesi ile ilgili sektörü, İdari ücret: Kurumun; pazar analizi, düzenlemelerin hazırlanması ve uygulanması, işletmecilerin denetlenmesi, teknik izleme ve denetleme hizmetleri, piyasanın kontrolü, uluslararası işbirliği, uyumlaştırma ve standardizasyon çalışmaları ve diğer faaliyetleri ile her türlü idarî giderlerinden kaynaklanan masraflara katkı amacıyla işletmecinin bir önceki yıl net satışlarının binde beşini geçmemek üzere, uluslararası yükümlülükler de dikkate alınarak Kurum tarafından belirlenecek ücreti, İşletmeci: Yetkilendirme çerçevesinde elektronik haberleşme hizmeti sunan ve/veya elektronik haberleşme şebekesi sağlayan ve altyapısını işleten şirketi, Net satışlar: Brüt satışlardan, satış indirimlerinin düşülmesi sonucu kalan tutarı, Satış indirimleri: Net satış hâsılatına ulaşabilmek için brüt satışlardan indirilmesi gereken satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimleri, Yetkilendirme: Elektronik haberleşme hizmetlerinin sunulması ve/veya elektronik haberleşme şebekesi sağlanmasını teminen şirketlerin, Kurum nezdinde kayıtlanmasını veya kayıtlanmasıyla birlikte bu şirketlere elektronik haberleşme hizmetlerine özel, belirli hak ve yükümlülükler verilmesini ifade edeceği düzenlemesine yer verilmiş, 15. maddesinde, "(1) Yetkilendirme ücreti, idarî ve kullanım hakkı ücretlerinden oluşur." hükmüne yer verilmiş, 16. maddesinde ise, "(1) İşletmeci, her yıl bir önceki yıla ait gelir tablosunda yer alan net satışlarının on binde otuz beşi tutarında idari ücret öder. Bu ücrete esas olan matrah, işletmecinin yetkili olduğu döneme ait net satışlarıdır.
(2) Kurum, pazar analizi, düzenlemelerin hazırlanması ve uygulanması, işletmecilerin denetlenmesi, teknik izleme ve denetleme hizmetleri, piyasanın kontrolü, uluslararası işbirliği, uyumlaştırma ve standardizasyon çalışmaları ve diğer faaliyetleri ile her türlü idarî giderlerinden kaynaklanan masraflara katkı amacıyla uluslararası yükümlülükler de dikkate alınarak, işletmecilerden alınacak anılan idarî ücret oranını işletmecinin bir önceki yıl net satışlarının binde beşini geçmemek üzere arttırmaya veya azaltmaya yetkilidir..." denilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından, 5/2/2015 tarih ve 2015/DK-SDD/59 sayılı Kurul Kararı ile onaylanan 2015 Yılı Denetim Planı gereğince 10.10.2015 tarihli ve E:58527 sayılı Başkanlık Oluru ile davacı şirketin kuruma ödemekle yükümlü olduğu idari ücret ve kurum masraflarına katkı payı (KMKP) yükümlülükleri kapsamında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen inceleme raporuna istinaden; 3a) esas faaliyetlerinden kaynaklanan gelirlerle ilgili olarak 1) 2009-2014 yılları arasında abonelerden ilgili dönemde tahsil edilemeyen fatura alacaklarına ilişkin yasal takip sürecinde tahakkuk ettirilen gecikme faizi tutarlarının 642.02.00.001 nolu '' Vade Farkı Bedelleri-Müşterilerden'' , 642.02.00.002 no'lu '' Vade Farkı Bedelleri- Müşterilerden (Limitaltı)'' , 642.02.00.005 no'lu '' Vade Farkı Faiz Geliri - Şüpheli Alacaklardan'' ve 642.02.00.006 no'lu '' Vade Farkı Faiz Gel. - İcra Tak. Başlatılmış Şüp. …..'' hesabında, 2) 2010-2014 yıllarında 643.01.00.002 no'lu '' Tahsilat İşlemleri Komisyon Gelirleri'' hesabının alt kırılımları olan '' Ödeme Sistemleri Üzerinden Verilen Hizmet Nedeniyle Elde Edilen Tahsilat Komisyonu ile .... Mobil İşbirliği Kapsamında Tahsilat Komisyonu'' hesabında, 3)2012-2014 yıllarında 649 no'lu '' Diğer Olağan Gelir ve Karlar'' hesabının alt kırılımları olan; 649.90.00.001 no'lu '' E Fatura Posta Kutusu Erişim Hizmeti Gelirleri'' hesabında, 64990.00.005 no'lu Gelir Paylaşım Ortaklığı Gelirleri başlığı altında '' .... Cep Satış Gelir Paylaşımı', .... Reklam Gelir Paylaşımı , .... Gezinti GPO , .... GPO , ....'' , ..... Eko Paket GPO ve Web TV Hizmet Geliri'' hesabında, .... no' lu Müşteri Faaliyetleri ile İlgili Diğer Karlar başlığı altında '' Altyazı ve Dublaj Bedeli'' , ODP TT Katılım Payı, Film/İçerik Lisans Bedeli, Sadakat Kampanyası Hakediş Tutarı , Satış Performans Hakediş Tutarı , Modem Destek Kampanyası Hakediş , ADSL Yeni Satış Kampanyası Hakediş, THK Geçiş ve Yeni SAtış-İptal Hakediş, Fiber Satış Destek Kampanyası, VDSL Satış Destek Kampanyası, DSL Pazarlama Desteği Kampanyası Destek Bedeli, Elektronik Genel Kurul Canlı Yayın Hizmet Bedeli'' gelirleri hesabında, 649.90.00.014 no 'lu '' Cihaz Kampanya Geliri'' hesabında, 649.90.00.017 no'lu '' Uçan İnternet Paketi Satış Primi'' hesabında, 649.90.00.021 no'lu '' TT Bayi Prim Gelirleri '' hesabında, 649.90.00.028 no'lu '' Taahhüt İptal Ceza Gelirleri'' hesabında, 649.90.00.029 no'lu '' .... Mobil Bayi Prim Gelirleri'' hesabında, 649.90.00.030 no'lu '' .... Mobil Satış Primi'' hesabında, 649.90.00.031 no'lu '' Teknik Destek Hizmetlerinden Gelirler'' hesabında, 649.90.00.034 no'lu '' IPTV Taahhüt İptal Ceza Geliri'' hesabında, 649.90.00.035 no'lu '' .... Cihaz Taahhüt İptal Ceza Geliri'' hesabında tutularak '' 60 Brüt Satışlar'' hesabının matrahına dahil edilmeyen gelirlerden kaynaklanan idari ücret ödemelerine ilişkin, I- 2009-2009 (Mayıs- Aralık) yılı için 75.301.527,37 TL' nin %35'i oranındaki idari ücret tutarının 30/4/2010 tarihinden itibaren, II- 2010 yılı için 126.946.125,81 TL'nin %35'i oranındaki idari ücret tutarını 29/4/2011 tarihinden, III- 2011 yılı için 145.538.968,28 TL'nin %35'i oranındaki idari ücret tutarının 30/4/2012 tarihinden, IV- 2012 yılı için 174.542.935,96 TL'nin %35'i oranındaki idari ücret tutarının 28/6/2013 tarihinden, V- 2013 yılı için 123.147.186,29 TL'nin %35'i oranındaki idari ücret tutarının 30/6/2014 tarihinden, VI- 2014 yılı için 109.138.689,22 TL'nin%35' i oranındaki idari ücret tutarının 30/6/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak gecikme zammı oranı ile birlikte ödenmesi, 3b) Kuruma gönderilmesi istenen bayilik sözleşmelerinin yanlış gönderilmesi ve .... ve .... bayi operasyon işlemlerinin tek kaynakta yönetilmesine ilişkin alınan ticari karar kapsamında .... tarafından .... ve .... arasında yapıldığı ifade edilen sözleşme veya protokole ilişkin olarak yanlış bilgi verilmesi hususlarıile ilgili olarak 2015 yılı net satışlarının (3.952.314.629,60 ) %0,002 (yüzbinde ikisi ) oranında idari para cezası uygulanmasına karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen düzenlemelerden, yetkilendirmenin, elektronik haberleşme hizmeti verilmesine ve/veya elektronik haberleşme şebekesi veya alt yapısı kurulup işletilmesine yönelik olduğu, yetkilendirme çerçevesinde elektronik haberleşme hizmeti sunan ve/veya elektronik haberleşme şebekesi sağlayan ve alt yapısını işleten şirketin işletmeci olarak tanımlandığı anlaşılmakta olup, işletmecinin bir önceki yıl net satışlarının binde beşini geçmemek üzere, uluslararası yükümlülükler de dikkate alınarak işletmecilerden Kurum tarafından alınacak idarî ücretin hesaplanmasında, işletmecinin anılan yetkilendirme çerçevesindeki faaliyetlere ilişkin net satışlarının dikkate alınacağı anlaşılmaktadır.
Danıştay Onüçüncü Dairesinin 15/01/2020 tarih ve E:2019/2916, K:2020/152 sayılı kararıyla dava konusu Kurul kararının (3.a) maddesi incelendiğinde, sayma yoluyla belirtilen hesaplarda tutularak ''60. Brüt Satışlar'' hesabının matrahına dahil edilmeyen gelirlerden kaynaklanan idarî ücret ödemelerine ilişkin olarak 2009-2014 yılları arasında her yıl için ayrı ayrı toplam tutarlara yer verildiği; dava dosyasına sunulan inceleme sorgusunda, 2009-2014 yıllarına ait eksik ödendiği belirtilen idarî ücret tutarlarının nasıl hesaplandığına ilişkin bir kısım bilgilerin yer aldığı; inceleme raporunda ise, dava konusu idari işlemde belirtilen 2009-2014 yıllarına ilişkin olarak hesaplanan idari ücret matrahlarının hangi gelir hesabından oluştuğuna yönelik tespit ve değerlendirmelere yer verildiği, bu itibarla, her ne kadar İdare Mahkemesince idari ücret tutarının işletmecilerin sadece yetkilendirme kapsamındaki faaliyetlerinden elde ettiği net satışlar üzerinden alınması gerektiği yönünden inceleme yapılarak işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiş ise de, Bölge İdare Mahkemesince "re'sen inceleme ve araştırma ilkesi"ne göre yargılama yapılarak, bu kapsamda İdare Mahkemesi kararında "dava konusu işlemden anlaşılamadığı, açık ve net olmadığı" belirtilen hususlara ilişkin olarak, her türlü bilgi ve belgenin taraflardan veya ilgili yerlerden istenilerek bu açıdan bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme sonucunda dava konusu Kurul kararının (3.a) maddesinin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın bu kısmında hukukî isabet bulunmadığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu Kurul kararının (3.a) maddesinin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmının bozulmasına karar verildiği görülmekte olup; temyiz aşamasından sonra dosyaya sunulan 07.07.2020 tarih ve 2020/İK-SDD/191 sayılı Kurul kararı ekinde, işlemde belirtilen ceza bedellerinin ayrıntılı bir şekilde hangi gelir kalemlerinden elde edildiğine ilişkin tablonun yer aldığı, tabloda ayrıntılı olarak idari ücretin hesaplanmasında dikkate alınacak gelirlerin belirtildiği, yapılan inceleme neticesinde, idari ücretin hesaplanmasında dikkate alınan gelirlerinin davacı işletmecinin anılan yetkilendirme çerçevesindeki faaliyetlerinden elde etiği gelirler olduğu anlaşılmakta olup, buna göre hesaplanan idari ücret tutarlarının30/6/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak gecikme zammı oranı ile birlikte ödenmesi yolunda tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun KABULÜ ile istinaf başvurusuna konu idare mahkemesi kararının KALDIRILMASINA; davanın REDDİNE; aşağıda dökümü yapılan, mahkeme, istinaf ve temyiz safhasına ait 866,75 TL TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına; istinaf ve temyiz safhasına ait 641,40 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.590,00 TL ( mükerrer olmamak kaydıyla ) avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine; mahkeme ve istinaf sahfasında yatırılan posta gideri avansından artan miktarın daha önce talep edilmemesi halinde kararın kesinleşmesinden sonra ilgili taraflara iadesine, 2577 sayılı Kanunun değişik 46. maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)