(2577 S. K. m. 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, tarafına pasaport düzenlenmesi talebiyle yaptığı başvurusunun zımnen reddine ilişkin Uşak Valiliği İl Nüfus Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılandığı, yapılan yargılama neticesinde, Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/06/2018 tarih ve E:2017/235, K:2018/201 sayılı kararı ile 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, öte yandan davacı hakkında Kırıkkale Nüfus ve Vatandaşlık İl Müdürlüğü tarafından idari şerh kaydının bulunduğu, davacı tarafından söz konusu şerhlerin kaldırılması talebiyle Kırıkkale Valiliğine yapılmış herhangi bir başvurunun bulunduğuna ya da şerhlerin kaldırıldığına dair dava dosyasına bilgi-belge sunulmadığının görüldüğü, ayrıca davacının ilgili idareye başvurması sonucunda yapılacak araştırma sonucuna göre hakkında pasaport tanzim edilmesi talebinin değerlendirilebileceği, dolayısıyla idarenin yapılan araştırma sonucunda pasaportun yenilenmesi veya pasaport tanzim edilmesi hususunda takdir yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davacının tarafına pasaport çıkarılması istemiyle yapmış olduğu başvurusunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda Uşak İdare Mahkemesi'nce verilen 11/12/2019 tarih, E:2019/22, K:2019/138sayılı kararın; yurt dışına çıkış adli kontrol tedbiri Mahkeme tarafından kaldırılmasına rağmen pasaport verilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvuru dilekçesine yanıt verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Uşak İdare Mahkemesi'nce verilen 11/12/2019 tarih, E:2019/22, K:2019/138 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, fazladan yatırılan 54,40-TL karar harcının istemi halinde, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 12/11/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)