(2577 S. K. m. 45, 46, 49) (6458 S. K. m. 77)
İSTEMİN ÖZETİ: Afganistan uyruklu davacı tarafından, 6458 Sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 77.maddesi uyarınca kendisine tebliğ edilen idari kontrol tedbirleri kapsamında üç defa üst üste imza yükümlüğünü yerine getirmediğinden bahisle uluslararası koruma başvurusunun geri çekilmiş sayılmasına ilişkin 09/08/2017 tarih ve 848 sayılı Uşak Valiliği işleminin iptali istemiyle açılan davada; olayda, Uşak İl Göç İdaresi Müdürlüğünce 12/04/2016 tarihinde tebliğ edilen belgelerde, davacıya ikamet ilini izinsiz terk etmeyeceği, ilde ikamet ettiği süre içerisinde bildirilen günlerde İl Göç İdaresi Müdürlüğüne imzaya gelmesi gerektiği yükümlülüğünün usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin görüldüğü, davacının ise uluslararası koruma talebinde bulunduktan sonra davalı idareden her hangi bir izin talebinde bulunmaksızın ülkesine (Afganistan'a) gittiği, dosya içerisinde yer alan imza çizelgesi incelendiğinde davacının imza atma yükümlülüğünün bulunmasına rağmen 19 -21 Haziran 2017, 3-5 Temmuz 2017, 17-19 Temmuz 2017 tarihlerinde üst üste üç kez imza atmadığının anlaşıldığı, bu şekilde davacının kendisine yüklenen yükümlülüklere aykırı davrandığı anlaşıldığı, bu durumda, davacının ikamet yerini izinsiz terk ederek ve imza yükümlülüğünü geçerli bir mazereti olmaksızın yerine getirmeyerek yükümlülüklerine aykırı davrandığı ve bu nedenle 6458 sayılı yasanın 77. maddesi gereğince hakkında tesis edilen 09/08/2017 tarih ve 848 sayılı, başvurunun geri çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda Uşak İdare Mahkemesi'nce verilen 15/01/2020 tarih, E:2019/279, K:2020/6sayılı kararın; lehe vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvuru dilekçesine yanıt verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Uşak İdare Mahkemesi'nce verilen 15/01/2020 tarih, E:2019/279, K:2020/6 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacının adli yardım isteminin kabul edilmesi nedeniyle davacıdan bu aşamada da tahsil edilmeyen yargı harcı ve posta gideri avansının 6100 sayılı Yasanın 339/2 maddesi gözönünde bulundurularak davacıdan tahsilinin istenilmemesine,17/11/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)