(2577 S. K. m. 14, 15, 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı vekili tarafından, 29/12/2012 tarihinde müvekkilin yolculuk yaptığı aracın başka bir araç ile karıştığı kazanın; Eskişehir il sınırları içinde bakım ve işletme sorumluluğu Karayolları Genel Müdürlüğü ve Odunpazarı Belediyesine ait olduğu ileri sürülen karayolundaki çamur birikintisi nedeniyle meydana geldiğinin sigorta eksperi tarafından tespit edilmesi nedeniyle; kusurlu olduğu ileri sürülen davalı idarelerden şimdilik 6,000,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL geçici işgöremezlik olmak üzere 7.000,00-TL maddi tazminat ile duyulan üzüntü ve elemin karşılığı olarak 7.000,00-TL manevî olmak üzere toplam 14.000,00-TL'lik zararın tazmini istemiyle açılan davada; dava dilekçesi ve ekleri ile yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak, haklarının yerine getirilmesini istemelerinin gerektiği, davacının, 29/12/2012 tarihinde meydana gelen kazaya dair davalı idarelere başvurusunu 10-11/09/2019 tarihlerinde yaptığı, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren beş yıllık süre geçtikten sonra başvuruların yapıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığınca yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen 23/01/2018 tarihli bilirkişi raporuna istinaden 27/04/2018 tarihinde Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin de açılan davanın, dava açma süresine etkisi ise; görevsiz yargı merciine başvurma tarihinin, Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine başvurma tarihi olarak kabul edilen hükmü bakımından, kaza tarihinden itibaren beş yıllık sürenin geçirilmesi nedeniyle süresinde açılmadığı, son olarak idare mahkemelerinin görevlerine girdiği halde, adli yargı yerlerine açıtmış bulunan davaların görev noktasından reddi halinde, bu husustaki kararların kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içinde görevli mahkemede dava açılabileceğine ilişkin düzenleme bakımından ise; 21/03/2019 tarihinde İstinaf Mahkemesi incelemesinden geçerek kesinleşen kararın 22/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihten itibaren 30 gün içinde dava açılmadığı gibi 30 günlük süre içinde davalı idarelere de başvurulmadığından; açılan davada süre aşımı bulunduğu, davanın esasını incelemeye olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14/3-e ve 15/1 -b maddeleri uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak Eskişehir 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 03/12/2019 gün ve E: 2019/830, K: 2019/701 sayılı kararın, davacı vekili tarafından; bu davalarda zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, davanın süresinde açıldığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ'NÜN SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
ODUNPAZARI BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NIN SAVUNMASININ ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
Eskişehir 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 03/12/2019 gün ve E: 2019/830, K:2019/701 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davacı tarafın istinaf isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, yargılama giderlerinin başvuruda bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, fazla yatırıldığı anlaşılan 54,40-TL karar harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunana iadesine, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)