İSTEMİN ÖZETİ: Dava; Çorum ili, İskilip ilçesi, Aşağı Şıhlar Köyü, Kıran Mahallesi Camii'nde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesine tabi sözleşmeli statüde imam hatip olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-b.maddesinde yer alan "ortak nitelik" koşulunu kaybettiğinden bahisle hizmet sözleşmesinin 10/3.maddesi uyarınca feshine ve Diyanet İşleri Başkanlığı bünyesinde tekrar görev verilmemesine ilişkin olarak tesis edilen 02/03/2021 tarih ve E-1098417 sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalacağı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Çorum İdare Mahkemesi'nin 17/11/2021 gün ve E:2021/267, K:2021/921 sayılı kararıyla; her ne kadar müşteki tarafından şikayetinden vazgeçilmiş ise de, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile kararda bahsi geçen beyanlar ve davacı tarafından doğruluğu kabul edilen mesaj kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, evli olan davacı ile eşinden boşanma aşamasında olduğu belirtilen ancak halen evli olan şikayetçi A.K. arasında bir ilişki yaşandığı sabit olduğu gibi bu durumun şikayetçi A.K. ve ailesi tarafından bilindiği, yine A.K.'nın beyanına göre aralarındaki ilişkinin davacının eşi, şikayetçinin yengesi ve bir arkadaşının da bilgisi dahilinde olduğu dikkate alındığında, olayın üçüncü kişilere sirayet ettiği, "çevresinde bilinir olmak" şartının da gerçekleştiği, "çevresinde bilinir olmak" şartıyla kastedilenin sadece kişinin görev yaptığı yerde görev yapanlar ve hizmet alan kişiler tarafından bilinir olması ile sınırlı olmadığı, bu kapsam dışında olanlarca da olayın öğrenilmesi durumunda göreve son verme için aranan "çevresinde bilinir olmak" şartının gerçekleşmiş olacağı, davacının soruşturmaya konu davranışı ile, Yönetmeliğin 5. maddesinde yer alan itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklindeki ortak nitelik şartını kaybettiği sonucuna varılmış olup, bu kapsamda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunmadığından, bu işlemden dolayı yoksun kalınacak parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebinin de kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Davacı tarafından; beyanları değerlendirilmeden, olayın niteliği gözetilmeden, eksik inceleme sonucunda karar verildiği, işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu, somut delil bulunmadığı, kabul anlamına gelememekle birlikte özel hayatına dair iddia konularının başka kişi ya da kişiler tarafından bilindiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı, müştekinin şikayetinden vazgeçtiği, dava konusu işlemin özel hayata saygı hakkının ihlali sonucunu doğurduğu, işlemin orantılı olmadığı ileri sürülerek istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
Hüküm veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce, dava dosyası 2577 sayılı Kanunun 45. maddesi uyarınca incelenerek ve dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler maddi olayın aydınlatılması açısından yeterli görüldüğünden aynı Kanun'un 17/2. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
KARAR: Dava; Çorum ili, İskilip ilçesi, Aşağı Şıhlar Köyü, Kıran Mahallesi Camii'nde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesine tabi sözleşmeli statüde imam hatip olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-b.maddesinde yer alan "ortak nitelik" koşulunu kaybettiğinden bahisle hizmet sözleşmesinin 10/3.maddesi uyarınca feshine ve Diyanet İşleri Başkanlığı bünyesinde tekrar görev verilmemesine ilişkin olarak tesis edilen 02/03/2021 tarih ve E-1098417 sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalacağı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Davacının, istinafa konu kararın "dava konusu işlemin, sözleşmenin feshine ilişkin kısmının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi" istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmına dair istinaf istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''İstinaf'' başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir." hükmü yer almaktadır.
İstinafa konu İdare Mahkemesi kararının, "dava konusu işlemin, sözleşmenin feshine ilişkin kısmının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi" istemi yönünden davanın reddine yönelik kısmı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce uygun görülmüş olduğundan, davacı istinaf başvurusunda yer alan iddialar, kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.
Davacının, istinafa konu kararın "dava konusu işlemin Diyanet İşleri Başkanlığı bünyesine tekrar görev verilmemesine" ilişkin kısmının iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmına dair istinaf istemi yönünden ise;
Olayda, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Memurluğun Sona Ermesi" başlıklı 98. maddesinde veya aynı Kanunun diğer maddelerinde "tekrar görev verilmeme" şeklinde bir usulün bulunmadığı anlaşıldığından, mer'i mevzuatta bulunmayan bir usul uygulanmak suretiyle, dava konusu işlemin, davacıya yeniden görev talep etmesi halinde görev verilmemesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Çorum İdare Mahkemesi'nin 17/11/2021 günlü, E:2021/267, K:2021/921 sayılı kararının "dava konusu işlemin Diyanet İşleri Başkanlığı bünyesine tekrar görev verilmemesine" ilişkin kısmının iptali istemi yönünden davanın reddine yönelik kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin "dava konusu işlemin Diyanet İşleri Başkanlığı bünyesine tekrar görev verilmemesine" ilişkin kısmının iptaline, "dava konusu işlemin sözleşmenin feshine ilişkin kısmının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi" istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmı açısından ise istinaf başvurusunun kısmen reddine, istinaf incelemesi sonucunda dava kısmen ret kısmen iptal ile sonuçlandığından yargılama giderlerinin yeniden hesaplanmasına, aşağıda dökümü yapılan dava ve istinaf aşamasına ait toplam 679,20-TL yargılama giderinin haklılık oranı dikkate alınarak takdiren 452,80-TL'lik kısmı ile kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan 226,40-TL'lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, posta gideri avansından artan miktarın ise istemi halinde derhal, talep edilmemesi halinde karar kesinleştikten sonra re'sen istinaf isteminde bulunana iadesine, kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 25.02.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)