İSTEMİN ÖZETİ: Aydıncık İlçe Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, polis memuru V.B ile hizmet dışındaki ilişkisinin "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlar" niteliğinde olduğundan bahisle 7068 sayılı Kanunun 8/4-b-6 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de geçmiş hizmetleri olumlu olarak değerlendirildiğinden aynı Kanunun 7/2. maddesi uyarınca 4 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 19.06.2020 tarih ve 2020/166 sayılı Mersin İl Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada; "olayda davacı hakkında Yenişehir İlçe Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapan V.B'nin eşi A. B.'un, polis memuru olan eşinin davacı ile ilişkisi olduğu yönündeki şikayeti üzerine başlatılan disiplin soruşturması neticesinde davacının, polis memuru olarak görev yapan V.B ile hizmet dışındaki ilişkisinin Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlar niteliğinde olduğu şeklinde değerlendirme yapılmış ise de dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden soruşturma raporu ve eki ifade tutanakları incelendiğinde davacının, polis memuru olan V.B ile meslektaş olmaları ve zaman zaman aynı birimde karşılaşmaları dolayısıyla tanıştıkları, iş arkadaşlığının iş dışında da devam ettiği, zaman zaman diğer bazı ortak iş arkadaşları ve meslektaşları ile beraber iş dışında da görüştükleri soruşturma raporu ve eki tanık ifadelerinden anlaşıldığı polis memuru olan V.B'nin, davacının ikamet ettiği binaya girip çıktığı görülüyor ise de aynı bina da oturan başka bir polis memuru arkadaşının da evine gidip geldiği ve bir kez de E. D. G. 'in evinde diğer iş arkadaşları ile birlikte oturmak ve yemek yemek için gittiğinin, yine soruşturma kapsamında tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan polis memurları B. E. ve B. Y.'ın ifadelerinden anlaşıldığı, bu haliyle davacının polis memuru olan V.B ile meslektaş ve iş arkadaşlığı dolayısıyla olan ve hayatın olağan akışına uygun bir arkadaşlık ilişkisi olduğu, bu durumu aşan mesleğinin ve resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak nitelikte bir ilişki olmadığı, aksi bir durumun ise davalı idarece her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle ortaya konulmadığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığı, buna göre ilgili mevzuat hükümleri ile dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile soruşturma raporu ve eki tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde davacının hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu gerekçesiyle 7068 sayılı Kanunun 8/4-b-6 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de geçmiş hizmetleri olumlu olarak değerlendirildiğinden aynı Kanunun 7/2. maddesi uyarınca 4 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu 19.06.2020 tarih ve 2020/166 sayılı Mersin İl Disiplin Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davanın iptaline, işlem nedeniyle uğranılan mali haklarının davalı idare tarafından davacıya ödenmesine dair Mersin 1. İdare Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih ve E:2020/721, K:2021/379 sayılı kararının; davalı idare vekili tarafından; davacının içinde olduğu olayın özel hayat kapsamını aştığının anlaşıldığı, ifa ettiği görevini gereği olarak daha hassas ve özenli hareket etmesi ve temsil ettiği Emniyet Teşkilatı ve polislik mesleğinin güven duygusunu sarsacak nitelikte hareketlerde bulunmaması gerektiği, bu nedenle hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunma fiilinin sübuta erdiğinin anlaşıldığı, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Adana Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce dava dosyası 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
KARAR: Dava; Aydıncık İlçe Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, polis memuru V.B ile hizmet dışındaki ilişkisinin "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlar" niteliğinde olduğundan bahisle 7068 sayılı Kanunun 8/4-b-6 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de geçmiş hizmetleri olumlu olarak değerlendirildiğinden aynı Kanunun 7/2. maddesi uyarınca 4 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 19.06.2020 tarih ve 2020/166 sayılı Mersin İl Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
7068 sayılı Kanunun 8/4-b-6 Maddesinde Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışların 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren davranışlar arasında sayılmış olup, 7/2. maddesinde ise, "Kurumda geçmiş hizmetleri sırasında çalışmaları olumlu bulunan ve iyi veya çok iyi derecede değerlendirme puanı alan personel için verilecek cezalarda bir derece hafif olanı uygulanabilir." düzenlemesine yer verilmişti
Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülebilmesi bakımından kamu görevlilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından objektif ve kamusal öneme sahiptirler.
Kamu görevlilerinin disipline aykırı eylemleri nedeniyle disiplin cezası verilebilmesi için, anılan eylemlerin sübut bulup bulmadığının usulüne göre yürütülen soruşturma ile ilgilinin leh ve aleyhindeki tüm deliller toplanıp ifadeler alınarak ortaya konulması, sübut bulduğu tespit edilen disipline aykırı davranışlar nedeniyle de yasa ve yönetmeliklerde yer alan uygun cezanın verilmesi gerektiği disiplin hukukunun temel ilkelerinden olup, söz konusu disiplin cezalarının yargısal denetiminde, soruşturma kapsamında alınan ifadeler ve elde edilen delillerin yargı mercileri tarafından değerlendirilip disiplin cezasına konu fiilin sübut bulup bulmadığı hususunda bir sonuca ulaşılmaya çalışılacağı da tabiidir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Mersin Yenişehir İlçe Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapan V.B'nin eşi A. B.'un, polis memuru olan eşinin davacı ile ilişkisi olduğu yönündeki şikayeti üzerine başlatılan disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen 01.06.2020 tarih ve Sr.1478-6 sayılı soruşturma raporunda; hizmet dışında polis memuru V.B'nin davacının ikamet ettiği binaya farklı zamanlarda ve izin günlerinde girip çıktığı, davacı ile sık sık görüştükleri sosyal medya üzerinde mesajlaştıklarının tespit edildiği ve aralarında duygusal ilişki olduğunun değerlendirildiği ifade edilerek, davacının bu eylemlerinin Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlar niteliğinde olduğu ve 7068 sayılı Kanunun 8/4-b-6 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziye edilmesinin teklif edildiği, davalı idarece anılan soruşturma raporu esas alınarak davacının 7068 sayılı Kanunun 8/4-b-6 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de geçmiş hizmetleri olumlu olarak değerlendirildiğinden aynı Kanunun 7/2. maddesi uyarınca 4 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine anılan bu kararın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; olay zamanında evli olan Polis memuru V.B'nin davacının ikamet ettiği binaya farklı zamanlarda ve izin günlerinde resmi kıyafetle girip çıktığı, davacı ile sık sık görüştükleri sosyal medya üzerinde mesajlaştıklarının tespit edildiği, davacının içinde olduğu olayın özel hayat kapsamını aştığının anlaşıldığı, ifa ettiği görevinin gereği olarak daha hassas ve özenli hareket etmesi ve gerektiği açık olan davacının, işlemiş olduğundan fiilin Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranış kapsamında olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
1-İstinaf başvurusunun KABULÜNE, İstinafa konu Mersin 1. İdare Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih ve E:2020/721, K:2021/379 sayılı kararının KALDIRILMASINA, davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından dava aşamasında sarfedilen 224,80-TL muhakeme masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından sarf edilen 148,50-TL posta masrafı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 2.550,00 TL ücreti vekaletin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine,
4-Davalı idarenin harçtan muaf olması sebebiyle alınamayan 162,10-TL istinaf başvuru harcının, davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili Tahsil Dairesine müzekkere yazılmasına,
5-Bakiye posta avansının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesini müteakiben Mahkemesince re'sen yatırana iadesine,
6-2577 sayılı Kanun'un 45/6 maddesi gereğince kesin olarak (temyiz yolu kapalı), 16.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.(¤¤)