(2577 S. K. m. 27, 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Üniversitesi bölümünde öğretim görevlisi olarak görev yapan davacının aldığı aylıkların 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun Ek 8'nci maddesine eklenen fıkraya göre hesaplanması ve net ücret üzerinden ödenmesi istemli 23.10.2020 tarihli başvurusunun reddine ilişkin ……….. Üniversitesi Personel Daire Başkanlığının 05.11.2020 tarih ve ...-156680 sayılı işlemin iptali ile açık kanun maddesinin uygulanmaması şeklindeki işlem ve uygulama nedeniyle uğradığı tüm özlük ve parasal haklarının yeniden hesaplanarak faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, “…….. Üniversitesi ……….. bölümünde öğretim görevlisi olarak görev yapan davacının aldığı aylıkların 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Kanunu’nun Ek 8'nci maddesine eklenen fıkraya göre hesaplanması ve net ücret üzerinden ödenerek Devlet yükseköğretim kurumlarında çalışan öğretim görevlileriyle eşitliğin sağlanması istemli 23.10.2020 tarihli başvurusunun reddine ilişkin …….. Üniversitesi Personel Daire Başkanlığının 05.11.2020 tarih ve ...-156680 sayılı işlemin iptali ile, açık kanun maddesinin uygulanmaması şeklindeki işlem ve uygulama nedeniyle uğradığı tüm özlük ve parasal haklarının yeniden hesaplanarak fark tutarlarının faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle Yukarıda aktarılan Kanun maddesi ve konuluş gerekçeleri de dikkate alındığında, vakıf yükseköğretim kurumlarının öğretim elemanlarına Devlet yükseköğrenim kurumlarındaki emsallerine ödenen ücretle neticede birebir aynı ücretin ödenmesi, bu konuda farklı gerekçelerle eşitliği bozacak veya farklı ücretlerin devamını sağlayacak uygulamaların yapılmaması, mevcut veya müstakbel sözleşmelerin de bu amir kanun hükmüne göre yeniden düzenlenmesinin gerektiği, verilecek ücretlerin aynı olmasının gerekmesi nedeniyle yapılacak hesabın emsallerin aldığı net ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği, Yükseköğretim kurulu kararıyla veya fakülte yönetim kurulları kararıyla açık ve amir kanun hükmü hilafına düzenlemeye yapılamayacağı anlaşıldığından, mevzuat doğrultusunda davacının aylık ücretinin emsalleriyle eşitlenmesi ve buna bağlı aykırılıkların giderilmesi talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı ” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının malınım kaldığı tüm özlük ve parasal alacakların fark tutarlarının hesaplanarak 23.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar veren İstanbul 9. İdare Mahkemesi'nin 28/04/2021 gün ve E:2020/2038, K:2021/826 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu, ücretin denk olmadığına kanaat getiren yerel mahkemece dava konusu uyuşmazlığa ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığı, gerekçesiz karar tesis edilerek idarelerinin hukuki ve mali açıdan orantısız boyutta zorluğa düşmesine sebebiyet verildiği davaya ilişkin taleplerin, idari davaya konu edilebilecek işlemlerden olmadığından davanın usulden reddi gerekmekteyken iptal kararı verilmesinin hatalı olduğu, sözleşmesinin yenilenmesi için tanzim edilen 21.10.2020 tarihli sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiği 23.10.2020 tarihinde idarelerine başvurarak yenilenen sözleşmede belirlenen ücretin, Devlet üniversitelerinde görev yapan Öğretim üyelerinin ücretleri emsal alınarak revize edilmesinin talep edildiği YÖK tarafından yapılan düzenleme doğrultusunda ücret denkleştirilmesi hususunun, öğretim elemanları ücretlerinin, devlet yükseköğretim kurulularında ödenen ücretten az olmayacak şekilde yeniden düzenlendiği belirtilerek YÖK tarafından yapılan düzenlemenin gereğinin yerine getirildiğinin ifade edildiği, iptal talebiyle huzurdaki davaya konu edilebilecek türde “davacı talebinin reddine” yönelik herhangi bir işlemi bulunmadığı, Mahkeme tarafından, hiçbir şekilde davacının ücretinin usul ve mevzuata uygun olup olmadığı değerlendirilmediği, devlet üniversitesi kadrosunda davacıya denk bir akademisyenin aldığı emsal ücret de değerlendirilmeden, doğrudan idarelerinin işlem ve eylemlerinin hukuka aykırı olduğuna kanaat getirerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, YÖK tarafından yapılan yeni düzenlemeye istinaden brüt 6.205,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmede herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı kendisine ödenen ücretleri hiçbir ihtirazı kayıt koymaksızın kabul ettiği öğretim görevlilerinin ücretinin belirlenmesi hususunda üniversitelere takdir hakkı tanındığı, ilk derece mahkemesince hukuka aykırı bir şekilde yerindelik denetimi yapıldığı, davacının başvurusunun ret edilmesi şeklinde bir durumun söz konusu olmadığı davacıya verilen cevapta davacı talebinin yerine getirildiğinin açıkça ifade edildiği, eksik inceleme ile karar verildiği harçtan muaf olduğu aleyhine yargılama giderlerinin hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf başvurusunun kabulüyle mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdare Dava Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunla değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
İlk derece Mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrasında yer alan sebebin bulunması halinde mümkün olup, istinafa konu Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olması karşısında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45 maddesinin 4 fıkrasındaki kaldırma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığı anlaşıldığından davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi gerekmektedir.
Öte yandan, davalı idare tarafından, sözleşmesinin yenilenmesi için tanzim edilen 21.10.2020 tarihli sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiği, 23.10.2020 tarihinde idarelerine başvurarak yenilenen sözleşmede belirlenen ücretin, Devlet üniversitelerinde görev yapan öğretim üyelerinin ücretleri emsal alınarak revize edilmesinin talep edildiği, YÖK tarafından yapılan düzenleme doğrultusunda ücret denkleştirilmesi hususunun, öğretim elemanları ücretlerinin, devlet yükseköğretim kurumlarında ödenen ücretten az olmayacak şekilde yeniden düzenlendiği belirtilerek YÖK tarafından yapılan düzenlemenin gereğinin yerine getirildiğinin ifade edildiği, iptal talebiyle huzurdaki davaya konu edilebilecek türde “davacı talebinin reddine” yönelik herhangi bir işlemi bulunmadığı, Mahkeme tarafından, hiçbir şekilde davacının ücretinin usul ve mevzuata uygun olup olmadığı değerlendirilmediği devlet üniversitesi kadrosunda davacıya denk bir akademisyenin aldığı emsal ücret de değerlendirilmeden, doğrudan idarelerinin işlem ve eylemlerinin hukuka aykırı olduğuna kanaat getirerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, YÖK tarafından yapılan yeni düzenlemeye istinaden brüt 6.205,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmede herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı kendisine ödenen ücretleri hiçbir ihtirazı kayıt koymaksızın kabul ettiği öğretim görevlilerinin ücretinin belirlenmesi hususunda üniversitelere takdir hakkı tanındığı, ilk derece mahkemesince hukuka aykırı bir şekilde yerindelik denetimi yapıldığı, davacının başvurusunun ret edilmesi şeklinde bir durumun söz konusu olmadığı davacıya verilen cevapta davacı talebinin yerine getirildiğinin açıkça ifade edildiği, eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmekte ise de, dava konusu işleme dayanak alınan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yürütme Kurulu'nun 08.07.2020 tarihli ve 39 sayılı kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada, Danıştay Sekizinci Dairesinin 09.12.2020 tarihli ve E:2020/5712 sayılı kararıyla "... 17.04.2020 tarihinde 31102 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7243 sayılı Yükseköğretim Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11. maddesinin yayımı tarihinde yürürlüğü gireceğinin hüküm altına alınması karşısında, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yürütme Kurulu'nca alınan ve dava konusu edilen kararla emsal ücret uygulamasının 2020 yılı içinde olmak şartıyla öğretim elemanı sözleşmelerinin yenilendiği aydan itibaren başlatılmışı hususunun yükseköğretim kurumlarının yetkili kurullarınca değerlendirilerek sonuçlandırılmasının uygun olduğuna karar verilerek yukarıda belirtilen ve 30. maddesi ile yayımı tarihinde yürürlüğe girmesinin kararlaştırıldığı Kanun maddesini bertaraf edecek şekilde düzenleme yapıldığı ve Kanun ile getirilen bir hakkın kullanımını daralttığı, iş sözleşmelerinin yasanın yürürlüğünden önce zam miktarlarını belirleyecek şekilde imzalanmış olmasının da yasanın uygulanmamasına gerekçe olamayacağından açıkça hukuka aykırı düzenleme yapıldığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen 27. maddesinde yer alan koşulların birlikte gerçekleştiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı” gerekçesiyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yürütme Kurulu’nun 08.07.2020 tarihli ve 39 sayılı kararının yürütmenin durdurulması hakkındaki istemin kabulüne karar verilmesi karşısında söz konusu iddialarına itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta giderinin mahkemesince istinaf isteminde bulunana iadesine, 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu mahkemesine gönderilmesine, aynı Kanun maddesi uyarınca kesin olarak, 27/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)