(1136 S. K. m. 23, 26) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Staj Yönetmeliği m. 19)
İstemin Özeti: Davacı tarafından, adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde kamu haczi uygulanıp uygulanmadığı hususunda 4982 sayılı Bilgi Edinme Kanunu kapsamında bilgi verilmesi talebiyle 12/08/2020 tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacı vekili tarafından 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca adına muvafakatname düzenlediği stajyer avukat A T. vasıtasıyla 12/08/2020 tarihli dilekçeyle davalı idareye başvuruda bulunduğu, bu başvuruya cevap verilmemesi üzerine bakılan davanın açıldığı, bu durumda. Avukatlık Kanunu'nun 26. maddesi dikkate alındığında, davacı vekilince stajyer avukatına verilen resmi kurum ve kuruluşlarda avukatın takip ettiği iş ve işlemleri yapma ile evrak sunup alma yetkisinin ilgili Kanun ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, bu bağlamda söz konusu muvafakatnameye dayanılarak taleple bulunulamayacağı açık olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda İstanbul 4. İdare Mahkemesi'nce verilen 27/09/2021 tarih ve E:2020/1797, K:2021/1130 sayılı kararın, bilgi edinme talebine ilişkin dilekçenin "Av …. " şeklinde imzalı olduğu, dilekçesinin stajyer avukat tarafından imzalanmadığı, idarenin bu konuda hataya düştüğü, stajyer avukatın yanında staj yaptığı avukatın dilekçesini kamu kurum ve kuruluşlarına teslim edebileceği iddialarıyla kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi davacı tarafından istenilmektedir.
Savunmanın özeti: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Onuncu idare Dava Dairesi'nce gereği görüşüldü:
1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Stajyerlerin yapabileceği işler" başlıklı 26. maddesinde;
"Stajyerler, avukat yanında staja başladıktan sonra, avukatın yazılı muvafakati ile ve onun gözetimi ve sorumluluğu altında, sulh hukuk mahkemeleri, sulh ceza mahkemeleri ile icra tetkik mercilerinde avukatın takip ettiği dava ve işlerle ilgili duruşmalara girebilir ve icra müdürlüklerindeki işleri yürütebilirler. Bu yetki, staj bilim belgesinin verilmesi veya staj listesinden silinme ile sona erer." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un 23 üncü maddesi gereğince düzenlen Türkiye Barolar Birliği Staj Yönetmeliği'nin "Stajyerin Yapabileceği İşler" 19. maddesinde; "Stajyer, avukat yanında staja başladıktan sonra, avukatın yazılı oluru ile onun gözelim ve sorumluluğu altında, sulh hukuk, sulh ceza mahkemeleri ile icra tetkik mercilerinde avukatın takip ettiği dava ve işlerle ilgili duruşmalara girebilir ve icra müdürlüklerindeki işleri yürütebilir. Bu yetki, staj bitim belgesinin verilmesi veya staj listesinden adının silinmesi ile sona erer. Stajyer, yanında staj yaptığı avukatın yazılı oluru ile dava dosyalarından fotokopi ve benzeri yollarla örnek alabilir. Stajyer ayrıca vekaletname veya yazılı olur olmaksızın, dava ve takip dosyalarını inceleyebilir", hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı vekili tarafından 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca adına muvafakatname düzenlediği stajyer avukat A.T. vasıtasıyla 12/08/2020 tarihli dilekçeyle davacı adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde kamu haczi uygulanıp uygulanmadığı hususunda 4982 sayılı Bilgi Edinme Kanunu kapsamında bilgi verilmesinin İdareden istenildiği bu başvuruya cevap verilmemesi üzerine bakılan işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacı tarafından 12/08/2020 tarihli dilekçeyle 4982 sayılı Bilgi Edinme Kanunu kapsamında bilgi verilmesinin istenildiği bu başvuruya idarece cevap verilmemesi nedeniyle işbu davanın açıldığı görülse de dava dosyasında yer alan 07.12.2020 tarihli ... Vergi Dairesi'nin yazısında davacının vergi borcu olduğunun, haciz uygulandığının, istem ekindeki vekaletnamede Vergi Dairesinden işlem yapmaya bilgi almaya ait vekaletname olmadığından davacının talebinin ret edildiği ancak bu cevabın servis notu şeklinde kaldığı davacıya gönderilmediği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davaya konu bilgi edinme talebine ilişkin dilekçenin dava dosyasında yer aldığı ve dilekçenin "Av …. " şeklinde imzalı olduğu, dilekçenin stajyer avukat tarafından imzalanmadığı, İdareden talepte bulunan kişinin stajyer avukat olmadığı, davacı vekili tarafından 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 26. maddesi uyarınca adına muvafakatname düzenlediği stajyer avukat A.T. vasıtasıyla dilekçenin idareye verildiği dolayısıyla stajyer avukatın yanında staj yaptığı avukatın dilekçesini kamu kurum ve kuruluşlarına teslim edebileceği bu duruma engel olabilecek aksi yönde Kanuni bir düzenlemenin de 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda olmadığı görüldüğünden ayrıca usulüne uygun vekaletname ile vekil kılınan Avukat ....'in de davacı adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde kamu haczi uygulanıp uygulanmadığı hususunda 4982 sayılı Bilgi Edinme Kanunu kapsamında bilgi islemesinde hukuka aykırılık da olmadığı anlaşıldığından davacının bilgi edinme başvurusu hakkında bir karar verilmesi gerekirken talebin değerlendirilmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamakta olup, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet yoktur.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 4. İdare Mahkemesi'nce verilen 27/09/2021 tarih ve E: 2020/1797, K: 2021/1130 sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 393,20-TL yargılama giderleri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550.00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, posta gideri için alınan paranın kullanılmayan kısmının ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 09/02/2022 tarihinde kesin olarak ve oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)