(2577 S. K. m. 7, 8, 11, 12, 14, 15, 45) (7075 S. K. m. 10)
İSTEMİN ÖZETİ: Kayseri 2. İdare Mahkemesince verilen 25/11/2020 tarih ve E:2020/559, K:2020/871 sayılı kararın istinafen incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Hayriye Dabanoğlu İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükmüyle kamu görevinden çıkarılmasını müteakip kamu görevine iade edilmesi talebiyle yaptığı başvurunun 05/03/2019 tarihli Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile kabul edilmesi üzerine kamu görevine iade edilen ve 15/03/2019 tarihinde Kayseri İli, Yahyalı İlçesi, Balcıçakırı İlkokuluna ataması yapılan davacı tarafından, görevine iade edildikten sonra geriye dönük olarak temel maaş ödemesinin yapıldığı, ancak görevde olmadığı sürelere ilişkin maaşlarının yasal faizinin, ek ders ücretlerinin, eğitim-öğretim yılına hazırlık ödeneğinin ödenmediğinden bahisle söz konusu parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 04/05/2020 tarih ve 6717287 sayılı Melikgazi Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; faizin, konusu para olan borçlarda, alacaklının bu paradan mahrum kaldığı süre içinde uğrayacağı kayıpların, başka bir anlatımla bu paranın kullanılamamasından dolayı yoksun kalınan kazancın karşılığı olduğu, davacının kamu görevinden çıkarıldığı tarihten görevine iade edildiği tarihe kadarki ödenmeyen maaşları daha sonra ödenmiş olsa dahi, değer kaybına uğratılarak ödendiği, davalı idare tarafından davacıya geçmişe dönük olarak yapılan ödemelerine, ödemenin ilgili olduğu aydan itibaren yasal faiz işletilerek ödenmesi gerektiğinin mülkiyet hakkının bir gereği olduğu ve dava konusu işlemin maaş faizi talebi kısmı yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının, idare tarafından daha sonra geri alınmış bir işlem nedeniyle öğretim yılının başlangıcında görevi başında bulunmadığı, başka bir ifade ile idarenin sonradan geri alınan kamu görevinden çıkarma işlemi olmasaydı öğretim yılı başında görevi başında bulunup, başka bir şart da aranmaması sebebiyle "öğretim yılına hazırlık ödeneği"nin tamamını alacak durumda bulunduğundan, göreve iadesi sonrasında da hangi tarihte göreve başladığına bakılmaksızın söz konusu ödeneğin tamamının, ayrı ayrı ilgili olduğu dönemden (hak edildiği tarihten) başlamak üzere hesaplanacak yasal faizi ile birlikte kendisine ödenmesi gerektiği, işleminin eğitim-öğretim yılına hazırlık ödeneğine yönelik kısmı yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükmüyle kamu görevinden çıkarılan ve OHAL Komisyonu kararıyla görevine iade edilen davacının, görevde olsaydı talepte bulunduğu ek ders ücretlerini hak edecek hizmeti vereceği açık olup, davacının kamu görevi dışında geçirdiği sürelere ilişkin ek ders ücretlerinin ayrı ayrı ilgili olduğu dönemden (hak edildiği tarihten) başlamak üzere hesaplanacak yasal faizi ile birlikte kendisine ödenmesi gerektiği, dava konusu işlemin ek ders ücretleri kısmı yönünden de hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, öncelikle davada süre aşımı bulunduğu, mevzuatta göreve iade edilenlere mali ve sosyal haklar dışında faiz veya tazminat ödeneceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğinden davacının faiz talebinin kabul edilemeyeceği, eğitim ve öğretime hazırlık ödeneği ve ek ders ücretlerinin fiilen öğretmenlik yapanlara ödeneceği ileri sürülerek kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; ikinci fıkrasının (a) bendinde, bu sürenin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildiriminin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı; 8. maddesinin birinci fıkrasında, sürelerin, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 12. maddesinde, ilgililerin haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştay’a ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilecekleri, bu halde de ilgililerin 11. madde uyarınca idareye başvurma haklarının saklı olduğu; 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava süresi içinde istenebileceği, bu başvurmanın işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı; altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı; isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı;14/3-e maddesinde, dilekçelerin “süre aşımı” yönünden de inceleneceği; altıncı fıkrasında, yukarıdaki hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı, 15. maddesinin 1/b bendinde ise, bu Kanunun 14. maddesi uyarınca yapılan ilk incelemede “süre aşımı” bulunması halinde davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Hayriye Dabanoğlu İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta iken 01/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükmüyle kamu görevinden çıkarılmasını müteakip kamu görevine iade edilmesi talebiyle yaptığı başvurusunun Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun 05/03/2019 tarihli kararı ile kabul edilmesi üzerine Milli Eğitim Bakanlığının 12/03/2019 tarih ve 5237392 sayılı işlemi ile Kayseri İl Milli Eğitim Müdürlüğü kadrosuna öğretmen olarak atandığı, akabinde 15/03/2019 tarihli atama onayı ile Kayseri İli, Yahyalı İlçesi, Balcıçakırı İlkokuluna ataması yapılarak tekrar göreve başladığı, görevine iade edildikten sonra kamu görevi dışında geçen 01/09/2016-15/03/2019 tarihlerini kapsayan döneme ilişkin temel maaş ödemesinin yapıldığı ancak görevde olmadığı sürelere ilişkin maaşlarının yasal faizinin, ek ders ücretlerinin, eğitim-öğretim yılına hazırlık ödeneğinin ödenmediğinden bahisle söz konusu parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle 27/04/2020 tarihinde yaptığı başvurusunun 04/05/2020 tarih ve 6717287 sayılı Melikgazi Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işlemiyle reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının göreve iade edildikten sonra 15/03/2019 tarihli atama onayı ile Kayseri İli, Yahyalı İlçesi, Balcıçakırı İlkokuluna ataması yapılarak göreve başladığı, 08/05/2019 tarihinde 7075 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca açıkta geçen sürelere ilişkin mali hak ödemesi yapıldığı, söz konusu ödemede dilekçede belirtilen alacak kalemlerinin ödenmediği hususunun uygulama esnasında görüldüğü, bu uygulama için öğrenme tarihi olan 08/05/2019 tarihinden itibaren 60 gün içinde dava açması veya 11. madde kapsamında başvuru yapması gerekirken, 27/04/2020 tarihinde yapılan başvurunun 04/05/2020 tarihli işlem ile reddi üzerine 17/06/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu idare mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın süre aşımı nedeniyle reddine; aşağıda dökümü yapılan, mahkeme safhasına ait 184,60- TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına; istinaf safhasına ait 64,50- TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.040,00- TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, mahkeme ve istinaf safhasında yatırılan posta gideri avansından artan miktarın taraflara iadesine, 2577 sayılı Kanunun değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak, 16.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)