(Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği m. 11)
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara 15. İdare Mahkemesinin 14/01/2021 gün ve E:2020/282, K:2021/56 sayılı kararının istinafen incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf talebinin hukuki dayanağının bulunmadığı, bu nedenle reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacının davalı idare tarafından müdür ve şube müdürlüğü kadroları için yapılan görevde yükselme sözlü sınavının, bu sınavda tarafına 62,8 puan verilerek başarısız sayılmasına dair işlem ile bu işleme yaptığı itirazın reddine dair işlemin ve müdür-şube müdürü kadrolarına yapılan tüm atama işlemlerinin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare mahkemesince; davacının sözlü sınavına bakıldığında, kriterlerin değerlendirilmesi için sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması ve sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmiş olması karşısında, ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapıldığı anlaşılan sınavda davacının 62,4 puan almak suretiyle başarısız sayılması işlemi ile bu işleme karşı yaptığı itirazın reddine dair işlemin ve müdür-şube müdürü kadrolarına yapılan tüm atama işlemlerinin iptali istemine yönelik olan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olup, davacı tarafından; soruların kura usulü ile belirlenmediği, ilan edilen sınav konuları dışında soru sorulduğu ve konu bazında dağılımın adil olarak yapılmadığı, cevap anahtarının önceden hazırlanmadığı, soruları cevapladığı ve ifade güçlüğü yaşamadığı ileri sürülerek idare mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin "Yazılı Sınav" başlıklı 11. maddesinde; "Yazılı sınav, bu sınava ilişkin konu başlıklarına duyuruda yer verilmek suretiyle belirlenecek konularda yapılır. Yazılı sınav, Genel Müdürlük tarafından yapılabileceği gibi Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığına, Milli Eğitim Bakanlığına veya yükseköğretim kurumlarından birine yaptırılabilir. Yazılı sınav, yüz tam puan üzerinden değerlendirilir. Yazılı sınavda en az altmış puan alanlar başarılı sayılır.”, “Sözlü Sınav” başlıklı 12. maddesinde; “Yazılı sınavda en yüksek puan alan adaydan başlamak üzere ilan edilen kadro veya pozisyon sayısının beş katına kadar aday sözlü sınava alınır. Son adayla aynı puana sahip olan personelin tamamı sözlü sınava alınır...”, “ İlgili personel, sınav kurulunun her bir üyesi tarafından;
a) Sınav konularına ilişkin bilgi düzeyi,
b) Bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücü,
c) Liyakati, temsil kabiliyeti, tutum ve davranışlarının göreve uygunluğu,
ç) Özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığı,
d) Genel kültürü ve genel yeteneği,
e) Bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı,
esas alınarak yüz tam puan üzerinden değerlendirilir. Her üyenin vermiş olduğu puanların aritmetik ortalaması alınarak personelin sözlü sınav puanı tespit edilir. Sözlü sınavda yüz üzerinden en az yetmiş puan alanlar başarılı sayılır. Görevde yükselme sınavı yazılı olarak yapılır. Sınav, Kurum tarafından Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığına, Milli Eğitim Bakanlığına veya yüksek öğretim kurumlarından birine yaptırılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Dosyasının incelenmesinden, davacının davalı idare tarafından müdür ve şube müdürlüğü kadroları için yapılan görevde yükselme sözlü sınavında 62,8 puan alarak başarısız sayılması üzerine sözlü sınavın tamamının, başarısız sayılma ile bu işleme karşı yaptığı itirazın reddine dair işlemin ve müdür-şube müdürü kadrolarına yapılan tüm atama işlemlerinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Hukuki uyuşmazlık sözlü sınavların gerçekleştirilmesi usulüne ilişkin olup; bu kapsamda, yapılacak yargısal incelemelerde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararlarının dikkate alınması gerekmektedir.
Sözlü sınavda başarısız sayılma işleminin, diğer tüm idari işlemlerin yargısal denetiminde olduğu gibi yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden yargısal denetiminin yapılması esastır. İdari işlemin yetki, şekil gibi salt usule ilişkin unsurları ile sınırlı olarak yapılacak bir yargısal denetim, hukuk devleti ilkesinin sağladığı güvenceyi temin etmeyecektir.
Bu itibarla, davacının girdiği sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması ve tutanağa bağlanması, adaylara sorulacak soruların kişiye yönelik olarak değil, sınava yönelik olarak hazırlanması ve sınav anında objektif bir belirleme ile adaya soru sorulması ve her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi, böylece sözlü sınavın nesnel olarak yapılması ve yargısal denetimin tüm unsurlarıyla gerçekleştirilmesi sağlanmalıdır.
Olayda, sözlü sınavda sorulacak olan sorular her ne kadar idare tarafından önceden belirlenmiş ise de; bu belirlemenin her bir adayın bizzat kendisine yönelik yapıldığı, soruların kişiye özgü olarak belirlendiği ve bu suretle sınav öncesi genel ve objektif bir şekilde belirlenmeyen soruların adaylara sorulduğu görülmüş olup; objektif ölçütlere aykırı olarak gerçekleştirilen sözlü sınavda, bu sınav kapsamında davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlem ve bu işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin dava konusu işlem ve müdür-şube müdürü kadrolarına yapılan tüm atama işlemlerinde hukuka uyarlık, aksi kabulden hareketle alınan davanın reddine ilişkin istinafa konu idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu idare mahkemesi kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemlerin iptaline; mahkeme ve istinaf aşamalarında davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 643,75 TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine; posta gideri avansından artan miktarın gideri yapan tarafa iadesine, 16.03.2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)