İSTEMİN ÖZETİ: Sahil Güvenlik Komutanlığı Antalya Hava Grup Komutanlığı emrinde Astsubay Kıdemli Üst Çavuş rütbesi ile uçuş operatörü olarak görev yapan davacının, değişik zamanlarda …. ve ….'nin evlerine giderek rahatsızlık verdiğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8/4-b/6 maddesinde yer alan ''Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinin sübut bulduğu iddiası ile 6 ay kısa süreli durdurma cezası verilmesine, kurumda geçmiş hizmetleri sırasında çalışmalarının olumlu bulunması ve herhangi bir disiplin cezası almamış olması sebebiyle aynı Kanunun 7/2 maddesi gereğince, verilen cezada bir derece hafif ceza olan 15 gün aylıktan kesme cezası uygulanmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Sahil Güvenlik Komutanlığı Sahil Güvenlik Eğitim ve Öğretim Komutanlığı 19/08/2020 tarih ve 2020/01 Olur sayılı işleminin iptali ile kesilen aylığının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; bakılan uyuşmazlıkta dava konusu işleme dayanak olan fiilin davacının ... ve ...'nin değişik zamanlarda evlerine gelerek rahatsızlık vermesi olduğu, bu fiile ilişkin olarak dosya kapsamında ... ve ...'nin ifadeleri dışında bir delil olmadığı, adli yargıda da bu konuda herhangi bir soruşturma veya kovuşturma yürütülmediğinin görüldüğü, bu durumda, davacının fiilinin sübuta erdiği konusunda kesin ve şüpheye yer vermeyecek şekilde delil sunulamadığı, yalnızca husumet yaşadığı iddia edilen ... ve ...'nin ifadelerinin yeterli olamayacağı anlaşılmış olup dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği için, bu işlem nedeniyle davacının kesilen aylığının iadesi talebinin de kabulü gerektiği gerekçesiyle Antalya 2. İdare Mahkemesi'nce verilen dava konusu işlemin iptaline, davacının maaşından yapılan kesintilerin davacıya ödenmesine ilişkin 25/11/2021 tarih ve E:2021/110, K:2021/1004 sayılı kararın, davalı idare vekili tarafından; dava konusu işlemin sübuta erdiği, sorumluluk sahasında 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun dahil kanunlara aykırı eylemleri önleme amacı olan Sahil Güvenlik Komutanlığı personelinin dava konusu davranışlarda bulunmasının kurumun saygınlığına zarar vereceği ve disiplin yönünden bir sonuca bağlanması gerektiği, idarece tesis edilen işlemin amaç, kapsam, usul ve sonuç bakımından hukuka uygun olduğu, yerel mahkemece verilen kararın hüküm kısmında dava konusu disiplinsizlikle ilgili yürüyen bir ceza soruşturma veya kovuşturması almaması gerekçesinin hukuka aykırı olduğu, öte yandan idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla istinafen incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Yerel mahkemece verilen kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü;
Davalı Sahil Güvenlik Komutanlığı vekili tarafından, davalı idarenin harçtan muaf olmasına karşın aleyhine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31'inci maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326'ncı maddesinin birinci fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükleneceğinin açıkça düzenlendiği, yargı harçlarının da yargılama giderlerinin bir unsuru olduğu, davacı tarafından ödenen harçların davanın davacı lehine sonuçlanması durumunda karşı taraf olan idareye yükletilmesinin idareyi harç mükellefi haline getirmediği, harç muafiyetinin idare tarafından yapılan işlemlere mahsus olduğu (dava açma, kanun yollarına başvurma vs.) ve idareye kaybettiği davada karşı tarafın masraflarından da muafiyet sağlamayacağı dikkate alındığında, davalı idare vekilinin harca yönelik istinaf talebi yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi;
Başvuruya konu mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun REDDİNE, istinaf aşamasında yapılan 75,70-TL yargılama giderinin istinaf yoluna başvuran davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin Mahkemesi'nce davalı idareye iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45 inci maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 24.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)