(4721 S. K. m. 713) (4982 S. K. m. 21) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, paylı malik olduğu Kahramanmaraş ili Dulkadiroğlu ilçesi Kurtuluş Mahallesi 1776 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 24/192 pay sahibi olarak görünen F. M.'nın meçhul olduğunun düşünüldüğü, Medeni Kanun'un 713/2. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davası açılmasının planlandığından bahisle 1965 tarihli kadastro tespit tutanağında taşınmazın F. M. adına tespitine esas alınan "Temmuz 332 Tarih 145 No 25. Cilt 1. Sayfa" da yer alan belgenin incelenmesine izin verilmesi ya da bir suretinin verilmesi talebiyle Tapu Arşiv Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacının Kahramanmaraş ili Dulkadiroğlu ilçesi Kurtuluş Mahallesi 1776 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 42/192 paylı malik olduğu, F. M.'nın 24/192 pay sahibi olduğu, tapu tesciline esas alınan kadastro tespit tutanağında adı geçen şahsın F. (M. M. Karısı) olarak 24/192 pay sahipliğinin "Temmuz 332 tarih 145 numara 25. Cilt 1. Sayfa" da yer alan belgeye istinaden belirlendiği, davacı tarafından F. M.nın payının tarafınca uzun yıllardır malik sıfatıyla kullanıldığı, şahsın meçhul (gaip) olduğunun düşünüldüğü, Medeni Kanun'un 713/2. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davası açılmasının planlandığı belirtilerek tapu tesciline ve kadastro tespitine esas alınan belgenin istenildiği gözetildiğinde, davacı tarafından belge ile ilgisinin ortaya konulduğu, belgeyi istemekte hukuki menfaati bulunduğu, diğer taraftan istenilen belgenin Bilgi Edinme Kanunu'nun 21. maddesi kapsamında bir belge olduğunun kabulüne de hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak Ankara 4. İdare Mahkemesince verilen 02/12/2021 gün ve E:2021/1491, K:2021/2170 sayılı kararın hukuka aykırı olduğu 1776 ada 9 parsel numaralı taşınmazın 24/192 hissesi M. M. kızı F. hissesi üzerinde Defterdarlık Kayyum Bürosu Başkanlığının 06.10.2020 tarihli 200 sayılı mahkeme müzekkeresi ile Kahramanmaraş Defterdarı M. Ç. kayyum olarak atandığı Tapu Sicilindeki Bilgi ve Belgelerin Veriliş Esaslarını düzenleyen 18.08.2001 tarih ve 2001/11 sayılı Genelgesi uyarınca Avukatların Belge İstemeleri ve Tapu Sicilini incelemeleri halinde vekaletname sunmaları gerektiğinin belirtildiği ayrıca malik ile müvekkilinin ilgisinin belgelendirilmesi gerektiği ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesince 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Ankara 4. İdare Mahkemesince verilen 02/12/2021 gün ve E:2021/1491, K:2021/2170 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davalı idarenin istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan istinaf safhasındaki yargılama giderlerinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45/6. maddesi uyarınca kesin olarak 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
ANKARA
4. İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1491
KARAR NO: 2021/2170
DAVANIN ÖZETİ: Davacı tarafından, paylı malik olduğu paylı malik olduğu Kahramanmaraş ili Dulkadiroğlu ilçesi Kurtuluş Mahallesi 1776 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 24/192 pay sahibi olarak görünen F. M.'nın meçhul olduğunun düşünüldüğü, Medeni Kanun'un 713/2. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davası açılmasının planlandığından bahisle 1965 tarihli kadastro tespit tutanağında taşınmazın F. M. adına tespitine esas alınan "Temmuz 332 Tarih 145 No 25. Cilt 1. Sayfa" da yer alan belgenin incelenmesine izin verilmesi ya da bir suretinin verilmesi talebiyle Tapu Arşiv Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin; hukuka aykırı olduğu, belgenin açılması planlanan tapu iptal ve tescil davası için istenildiği, idarece hak arama hürriyetini kısıtlar şekilde işlem tesis edildiği ileri sürülerek iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Talep edilen kaydın maliki ile davacı arasında ilgi bağı bulunduğunun belgelendirilmediği, ayrıca istenilen kaydın Bilgi Edinme Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca da verilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara 4. İdare Mahkemesi'nce dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, paylı malik olduğu Kahramanmaraş ili Dulkadiroğlu ilçesi Kurtuluş Mahallesi 1776 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 24/192 pay sahibi olarak görünen F. M.'nın meçhul olduğunun düşünüldüğü, Medeni Kanun'un 713/2. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davası açılmasının planlandığından bahisle 1965 tarihli kadastro tespit tutanağında taşınmazın F. M. adına tespitine esas alınan "Temmuz 332 Tarih 145 No 25. Cilt 1. Sayfa" da yer alan belgenin incelenmesine izin verilmesi ya da bir suretinin verilmesi talebiyle Tapu Arşiv Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
4751 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Tapu Sicilin Açıklığı" başlıklı 1020. maddesinde, "Tapu sicili herkese açıktır. İlgisini inanılır kılan herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfanın ve belgelerin tapu memuru önünde kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini isteyebilir. Kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez." hükmüne yer verilmiştir.
4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu'nun 1. maddesinde; bu Kanun'un amacının; demokratik ve şeffaf yönetimin gereği olan eşitlik, tarafsızlık ve açıklık ilkelerine uygun olarak kişilerin bilgi edinme hakkını kullanmalarına ilişkin esas ve usulleri düzenlemek olduğu; 2'nci maddesinde; bu Kanunun; kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının faaliyetlerinde uygulanacağı; 4. maddesinde; herkesin bilgi edinme hakkına sahip olduğu; 5. maddesinde; kurum ve kuruluşların, bu Kanunda yer alan istisnalar dışındaki her türlü bilgi veya belgeyi başvuranların yararlanmasına sunmak ve bilgi edinme başvurularını etkin, süratli ve doğru sonuçlandırmak üzere, gerekli idari ve teknik tedbirleri almakla yükümlü olduğu, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren diğer kanunların bu Kanuna aykırı hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiş; "Özel hayatın gizliliği" başlıklı 21. maddesinde; "Kişinin izin verdiği hâller saklı kalmak üzere, özel hayatın gizliliği kapsamında, açıklanması hâlinde kişinin sağlık bilgileri ile özel ve aile hayatına, şeref ve haysiyetine, meslekî ve ekonomik değerlerine haksız müdahale oluşturacak bilgi veya belgeler, bilgi edinme hakkı kapsamı dışındadır. Kamu yararının gerektirdiği hâllerde, kişisel bilgi veya belgeler, kurum ve kuruluşlar tarafından, ilgili kişiye en az yedi gün önceden haber verilerek yazılı rızası alınmak koşuluyla açıklanabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı (vekili) tarafından, 10.06.2021 tarihli dilekçe ile Tapu Arşiv Müdürlüğü'ne başvurularak, paylı malik olduğu Kahramanmaraş ili Dulkadiroğlu ilçesi Kurtuluş Mahallesi 1776 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 24/192 pay sahibi olarak görünen F. M.'nın meçhul olduğunun düşünüldüğü, Medeni Kanun'un 713/2. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davası açılmasının planlandığından bahisle 1965 tarihli kadastro tespit tutanağında taşınmazın F. M. adına tespitine esas alınan "Temmuz 332 Tarih 145 No 25. Cilt 1. Sayfa" da yer alan belgenin incelenmesine izin verilmesi ya da bir suretinin verilmesinin istenildiği, istemin, talep edilen kayıt ile talep edenin ilgisinin görülmediği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda; davacının Kahramanmaraş ili Dulkadiroğlu ilçesi Kurtuluş Mahallesi 1776 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 42/192 paylı malik olduğu, F. M.'nın 24/192 pay sahibi olduğu, tapu tesciline esas alınan kadastro tespit tutanağında adı geçen şahsın F. (M. M. Karısı) olarak 24/192 pay sahipliğinin "Temmuz 332 tarih 145 numara 25. Cilt 1. Sayfa" da yer alan belgeye istinaden belirlendiği, davacı tarafından F. M.nın payının tarafınca uzun yıllardır malik sıfatıyla kullanıldığı, şahsın meçhul (gaip) olduğunun düşünüldüğü, Medeni Kanun'un 713/2. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davası açılmasının planlandığı belirtilerek tapu tesciline ve kadastro tespitine esas alınan belgenin istenildiği gözetildiğinde, davacı tarafından belge ile ilgisinin ortaya konulduğu, belgeyi istemekte hukuki menfaati bulunduğu, diğer taraftan istenilen belgenin Bilgi Edinme Kanunu'nun 21. maddesi kapsamında bir belge olduğunun kabulüne de hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 163,60-TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta avansının istemi halinde derhal, aksi takdirde kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren (30) gün içerisinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, 02.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)