(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: 1416 sayılı Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebe Hakkında Kanun kapsamında resmi-burslu statüde Milli Eğitim Bakanlığı hesabına yüksek lisans ve doktora öğrenim gören davacı tarafından doktora öğrenimini tamamlayamadığından bahisle yurt dışı doktora öğrenimi masraflarının mecburi hizmette bulunmak suretiyle ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 28.09.2021 tarih ve ……. sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, davacının, 1416 sayılı Kanun kapsamında yurt dışında almış olduğu yüksek lisans ve doktora eğitiminde geçen sürelerin mecburi hizmet olarak ifa edilmesi yönündeki talebi dava konusu işlemle reddedilmiş ise de; yurt dışı yüksek lisans eğitiminde başarılı olan ancak yurt dışı doktora eğitiminde başarısız olan davacının, yüksek lisans eğitimine başladığı tarihte yürürlükte olan mevzuatta, öğrenci için yurt dışında yapılan masrafların karşılığının mecburi hizmet olarak ödenmesinde bir engel bulunmadığı, yurt dışı doktora eğitiminde başarısız olanlara; “herhangi bir tazminat almadan görev verilmesi” yönünde istikrar kazanmış olan söz konusu uygulamanın devam ettiği dönemde, yurt dışı yüksek lisans eğitim ve öğretimine başladığı hususu dikkate alındığında; davacının talebine uygun olarak doktora eğitiminde geçen sürelerin mecburi hizmet olarak ifa edilmesi gerekirken akdi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesinde dava konusu işlemin iptali yönünde Ankara …… Mahkemesince verilen ……………… sayılı kararın; davalı idare vekili tarafından, davacı hakkında tazminat takibatı başlatıldıktan sonra borcunu taksitlendirdiği, yani borcunu ödeyeceği Noter’de düzenlediği “Borç Senedi” ile taahhüt ettiği, bir kısım borcunu ödediği, hatta bu borcunun 7326 sayılı yapılandırma Yasası kapsamında yapılandırılmasını talep ettiği, fakat sonradan tüm bu edimlerini yerine getirmekten imtina ettiği, başlatılan tazminat takibatından sonra Borç Senedi vererek tazminat borcunu ödeyeceğini taahhüt eden davacının borcunu ödemesi yasal zorunluluk olduğu halde ödememesi, idari yargıda dava açması, borç senetlerini gözönünde bulundurmadan davanın kabulüne ve davacının tazminat borcunun mecburi hizmete dönüştürülmesine karar vermesinin ciddi bir hukuki hata olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf dilekçesine karşı cevap verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Kanunun 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf başvurusuna konu edilen mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, 2577 sayılı Yasa’nın 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine aşağıda dökümü yapılan 24,50 TL istinaf yargılama giderinin istinaf başvurusunda bulunan üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan miktarın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda bulunana iadesine, 2577 sayılı Yasa’nın 45. maddesinin 6. fıkrası gereğince diğer kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere, 05.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)