İSTEMİN ÖZETİ: Antalya İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucu 7068 sayılı Kanun'un 8/4-b/6 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesine ilişkin Antalya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun 24/03/2021 tarih ve 2021/131 sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; olayda, disiplin soruşturma raporunda kavga esnasına ait görüntüler incelendiğinde, kavganın büyümesi üzerine olay yerinde bir kaç ayrı noktada kavga kümelenmelerinin olduğu, davacı polis memurunun kavgaya müdahale etmeye çalıştığı, ancak kavgayı ayırmada tek başına başarılı olamadığı, kavganın başlaması üzerine hemen haber merkezine arayarak bilgi verdiği, bu hususun sabit olduğunun görüldüğü, bu durumda, her ne kadar davalı idarece davacının kavga esnasında silahını kullanmadığı ve kavgaya müdahale etme noktasında bir polis memuru değil de normal bir vatandaş gibi hareket ederek yalnızca polis merkezine haber verme yoluna gittiğinden bahisle dava konusu disiplin cezası tatbik edilmiş ise de; davacının olay anında görevde olmadığı, arkadaşı ile birlikte bir mekanda vakit geçirdiği sırada mekan önünde büyük bir kavganın başladığı, soruşturma raporunda yer alan görüntülere incelendiğinde davacının kavga için haber merkezine haber vermesi yanında fiilen kavgaya müdahale etmeye çalıştığı, ancak kavganın büyüdüğü ve farklı farklı bölümlerde yaşandığı, dolayısıyla tek başına kavgayı sonlandırma noktasında yeterli olamamasının hayatın doğal akışına uygun olduğu, ayrıca kavgadan sonra yaşanılan cinayet ile ilgili olarak yürütülen soruşturma esnasında davacının ifadesine başvurulması ve olayla ilgili bilgi edinilmesinin soruşturmayı yürüten ekibe ait olduğu, davacının doğrudan bilgi vermemesinin kendisine kusur olarak yüklenemeyeceği, kaldı ki isnat edilen tüm bu fiillerin 7068 sayılı Kanun'un 8/4-b/6 maddesi ile örtüşmediği ve bu haliyle disiplin hukukunda yer alan tipiklik şartının sağlanmadığı, dolayısıyla davacının hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilini işlediğinden bahsedilemeyeceği kanaatine varıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Antalya 5. İdare Mahkemesi'nce verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin 12/10/2021 tarih ve E:2021/649, K:2021/945 sayılı kararın, davalı idare vekili tarafından; kolluğun bir toplumda hak ve özgürlüklerin korunmasına ve kamu güvenliğinin sağlanmasında hayati önem arz eden görevler yürüttüğü, Devlete duyulan sevgi ve saygının sürdürülebilmesi, milletçe birlik ve beraberliğin sağlanması kolluk personelinin sergilemesi gereken etik davranışlar ile ilintili olduğu, mesleğin ve üniformasının gerektirdiği saygınlık ve güvene layık olduğunu davranışlarıyla göstermesi gerektiği, Anayasa, Kanun, Yönetmelik, Yönerge, Genelge, mezkür mevzuat hükümlerine ve etik kurallara riayet edilmesi kamu yönetimi ve maliyesinin sağlanmasında önem arz ettiği, bu bağlamda, yasa koyucu tarafından, Devletin itibar ve güveninin sarsılmasının, maddi ve manevi kayıplara neden olacağı öngörülmek sureti ile, kamu personelinin hizmet dışındaki davranışlarının sonuçları adli ve idari yaptırıma bağlandığı, disiplin hukukunda da bu husus gözetilerek suç ve müeyyidelerin düzenlendiği, idarenin disiplin açısından yetkilerle donatılmasının, ortaya çıkacak zararların önlenmesini amaçladığı, idare disiplin hükümlerini uygulamakla kamu düzeninin en iyi şekilde yürütülmesini sağlamak amacını güttüğü, idari işlemlerin, tek yanlı ve idarenin kamu kudretini kullanarak tesis ettiği hukuksal işlemler olduğu, idarenin kamu gücüne dayanarak tesis ettiği bir idari işlemin iptal edilebilmesi için yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırılık teşkil etmesi gerektiği, idarece tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, idari işlemde orantılılık ilkesinin gözetildiği, mevzuat hükümlere göre yapılan değerlendirme ve idareye tanınan yetki sonucunda dava konusu işlemin tesis edildiği iddialarıyla istinafen incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İdarece tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, yerel mahkemece verilen kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü;
Başvuruya konu mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun REDDİNE, istinaf aşamasında yapılan 152,60-TL yargılama giderinin istinaf yoluna başvuran davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin Mahkemesi'nce davalı idareye iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45 inci maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 23.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)