Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2012-1-25 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 12-24/670-192
Karar Tarihi : 03.05.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ,
İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY,
Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER: Şamil PİŞMAF, Tuğçe KOYUNCU, Başak ARSLAN
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Ağaoğlu Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Temsilcisi: Av. Yahya Murat KURT
Çankaya Mah. İstiklal Cad. Hocaoğlu İşh. Kat:3 D:9 Mersin
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : BP Petrolleri A.Ş.
Temsilcisi: Av. İlmutluhan SELÇUK
Ebulula Mardin Cad. No:57 Akatlar-Beşiktaş/istanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: BP Petrolleri A.Ş. ile yapılan bayilik sözleşmesinin
feshedilmesine rağmen tesis edilen intifa hakkının terkin edilmediği iddiası.
(2) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 14.02.2012 tarih ve 1316 sayı ile giren
başvuru üzerine hazırlanan, 23.02.2012 tarih ve 2012-1-25/İİ sayılı İlk İnceleme
Raporu’nun görüşülmesi sonucunda önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili
karar uyarınca düzenlenen 20.04.2012 tarih ve 2012-1-25/ÖA sayılı Önaraştırma
Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) G. İDDİALARIN ÖZETİ: Yapılan başvuruda özetle;
- Şikayete konu taşınmaz üzerinde 15.06.2001 tarihinde BP Petrolleri A.Ş. (BP) lehine
15 yıl süreli intifa hakkı tanındığı ve 21.03.2005 tarihinde BP ile Ağaoğlu Akaryakıt
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (Ağaoğlu Akaryakıt) arasında 5 yıl süreli bayilik
sözleşmesi imzalandığı,
- 14.07.2009 tarihinde ise Ağaoğlu Akaryakıt’ın bayilik sözleşmesini feshettiği; bunun
üzerine BP’nin, Rekabet Kurumunun yayımlamış olduğu Tebliğ uyarınca söz konusu
ilişkinin 18.09.2010 tarihine kadar muafiyetten yararlanıyor olması sebebiyle
Ağaoğlu Akaryakıt hakkında sözleşmeyi feshederek sebepsiz yere zenginleştiği
iddiası ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde alacak davası açtığı, ancak söz
konusu intifanın BP tarafından halen kaldırılmadığı
iddia edilerek, gereğinin yapılması talep edilmiştir.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
- Ağaoğlu Akaryakıt ile BP arasında 15.06.2001 tarihli ve 15 yıl süreli intifa hakkı ile
en son 21.03.2005 tarihli bayilik sözleşmesinden oluşan dikey ilişkinin 18.09.2010
tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlanma
olanağının bulunduğu ve bu tarihten itibaren grup muafiyeti kapsamının dışında
kaldığı,
12-24/670-192
2/6
- Söz konusu anlaşmaya 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesi kapsamında bireysel
muafiyet tanınamayacağı,
- Bu nedenle, aralarındaki özel hukuk davasından ayrı olarak, 4054 sayılı Kanun’un 9.
maddesi uyarınca, taraflara gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 60 gün içinde
aralarındaki dikey anlaşmayı sonlandırmaları gerektiği, aksi takdirde haklarında
4054 sayılı Kanun çerçevesinde işlem başlatılacağı yönünde görüş bildirilmesinin
uygun olacağı
ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Konu ile İlgili Mevzuat Hükümleri, Danıştay ve Rekabet Kurulu Kararları
(5) 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin 2. maddesinde üretim
ve dağıtım zincirinin farklı seviyelerinde faaliyet gösteren iki ya da daha fazla teşebbüs
arasında belirli mal veya hizmetin alımı, satımı veya yeniden satımı amacıyla yapılan
anlaşmalar “dikey anlaşma” olarak tanımlanmaktadır. Tebliğ’in 3. maddesinde rekabet
etmeme yükümlülüğü “alıcının anlaşma konusu mal veya hizmetlerle rekabet eden mal
veya hizmetleri üretmesini, satın almasını, satmasını ya da yeniden satmasını
engelleyen doğrudan veya dolaylı her türlü yükümlülük” olarak ifade edilmiştir. Tebliğ’in
5(a) maddesinde ise, Tebliğ ile tanınan muafiyetin anlaşmalarda alıcıya getirilen belirsiz
süreli veya süresi beş yılı aşan rekabet etmeme yükümlülüğüne uygulanmayacağı
hükme bağlanmıştır.
(6) Bunun yanında anılan Tebliğ’in 5. maddesinde, anlaşmalardaki rekabet etmeme
yükümlülüğüne veya bu yükümlülüğün anlaşmanın asli bir parçası olduğu hallerde
anlaşmanın tamamına yönelik olarak getirilen beş yıllık grup muafiyeti sınırına ilişkin
olarak bir istisnai durum düzenlenmiştir. Söz konusu hüküm, “Alıcının anlaşmaya dayalı
faaliyetlerini sürdürürken kullanacağı tesisin mülkiyeti arazi ile birlikte veya alıcı ile
bağlantısı olmayan üçüncü kişilerden sağlanan bir üst hakkı çerçevesinde sağlayıcıya
ait ise yahut alıcı bu faaliyetini sağlayıcının alıcı ile bağlantısı olmayan üçüncü kişilerden
elde ettiği bir ayni veya şahsi kullanım hakkının konusu olan bir tesiste sürdürecekse,
alıcıya getirilen rekabet etmeme yükümlülüğü, söz konusu tesisin alıcı tarafından
kullanıldığı süreye bağlanabilir; şu kadar ki, rekabet etmeme yükümlülüğü, bu sürenin
beş yılı aşan kısmı bakımından, sadece alıcının söz konusu tesiste yürüteceği faaliyetini
kapsar.” şeklindedir.
(7) 2002/2 sayılı Tebliğ’in açıklanmasına ilişkin Kılavuz’un 39. paragrafında ise, Tebliğ’in 5.
maddesinde dikey anlaşmalardaki rekabet etmeme yükümlülüklerine yönelik olarak
düzenlenen istisna konusunda, “Tebliğ’in 5 inci maddesi ile getirilen bu istisna,
“öncelikle ve özellikle” ilişkinin başlangıcından itibaren üçüncü şahıslardan ayni ya da
şahsi haklar kapsamında taşınmazın kullanma ve/veya yararlanma hakkının alınması ve
bunu müteakiben tesisin bizzat sağlayıcı tarafından işletilmesi ya da
kullanma/yararlanma hakkı veren ile hiçbir bağlantısı olmayan şahıslarla bayilik
ilişkisinin kurulması ile sınırlıdır. Muafiyet kapsamındaki beş yıllık süre dolmadan;
faaliyetlerin sona erdirilmesi, devralma vb. yollarla dikey anlaşmanın taraflarında
değişiklik ortaya çıkması halinde muafiyetten yararlanılabilecek sürenin uzaması söz
konusu değildir.” şeklinde açıklama yer almaktadır.
(8) Söz konusu hüküm ve açıklamalar irdelendiğinde, bahse konu istisnadan
yararlanmanın, öncelikle iki koşuldan birinin varlığına bağlı olduğu görülmektedir. Buna
göre alıcı (bayi) anlaşmaya dayalı faaliyetini; ya doğrudan veya alıcıyla hiçbir bağlantısı
olmayan üçüncü kişilerden sağlanan bir üst hakkı çerçevesinde sağlayıcıya (dağıtıcıya)
ait tesis (akaryakıt istasyonu) üzerinde ya da bizzat sağlayıcı tarafından alıcıyla hiçbir
12-24/670-192
3/6
bağlantısı olmayan üçüncü kişilerden elde edilen bir ayni veya şahsi kullanım hakkına
konu bir tesiste sürdürmelidir.
(9) Bunun yanı sıra anılan Kılavuz’da açıkça belirtildiği gibi, taraflar arasındaki dikey
ilişkinin istisna hükmünden yararlanabilmesi için, söz konusu ilişkinin en baştan itibaren
yukarıda belirtilen koşullara uygun olarak kurulması gerekmektedir. Nitekim Total/Akdağ
dosyasında, Kurul kararına karşı Danıştay 13. Dairesinin E.2006/1604 esas numarasına
kayden açılan dava sonucunda verilen 13.05.2008 tarih ve K.2008/4196 sayılı kararın
gerekçesi, bu değerlendirmeye paralellik göstermektedir. Söz konusu kararda özetle;
dağıtıcının bayiyle kurmuş olduğu hukuki ilişkinin yani taraflar arasındaki dikey
anlaşmanın temelinin işletme sözleşmesi ve kira sözleşmesi olmak üzere iki
sözleşmeye dayandığı belirtildikten sonra, Yüksek Mahkeme’nin, bayilik sözleşmesi de
dahil olmak üzere anlaşmanın unsurlarında sonradan oluşacak değişikliklerin değil,
anlaşmanın en baştan itibaren 2002/2 sayılı Tebliğ’e uygun olarak kurulup
kurulmadığının dikkate alınması ve değerlendirmenin bu çerçevede yapılması
gerektiğine işaret ettiği görülmektedir.
(10) Bunun yanında konunun akaryakıt sektörü özelinde ayrı bir önemi de bulunmaktadır.
Şöyle ki; akaryakıt sektöründe akaryakıt istasyonu olmaksızın istasyonlu bayilik faaliyeti
yürütülememesi nedeniyle, dağıtım firmalarının ve bayilerin yürüttükleri ticari faaliyet ile
istasyon arasında sıkı bir ilişki söz konusudur. Bu nedenle, 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5.
maddesinde sayılan özel durum bir yana bırakılırsa, beş yıllık rekabet yasağı süresinin
esasen; “bir dağıtıcının bir istasyonu tek seferde yapacağı sözleşmeler yoluyla diğer
dağıtıcıların faaliyetine kapatabileceği üst sınır” olarak yorumlanması gerekmektedir.
(11) Diğer taraftan, Danıştayın ve Kurulumuzun konuyla ilgili olarak daha önce almış olduğu
kararlar ile de sabit olduğu üzere, intifa, tapuya şerh edilmiş kira veya benzer etkiye
sahip sözleşmeler, bayi üzerindeki rekabet etmeme yükümlülüğünün süresinin 2002/2
sayılı Tebliğ ile düzenlenen beş yıllık üst sınırı fiili olarak aşmasına neden olmaktadır.
Bu bakımdan, bayilik sözleşmeleri ve bunlarla bağlantılı intifa, kira gibi sözleşmelerin,
aralarındaki hukuki ve iktisadi ilişki nedeniyle tek bir anlaşma olarak 2002/2 sayılı
Tebliğ’e uygunluklarının değerlendirilmesi gerekmektedir.
(12) Bu çerçevede Kurulumuzun akaryakıt sektöründe dağıtım şirketleri ile bayileri arasında
yapılan dikey anlaşmalara ilişkin olarak daha önce almış olduğu kararlar uyarınca,
18.09.2005 tarihinden önce yapılan ve bu tarih itibarıyla kalan süresi beş yılı aşan dikey
anlaşmaların, 18.09.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup
muafiyetinden yararlanma olanağı bulunmaktadır. 18.09.2005 tarihinden sonra yapılan
dikey anlaşmalar ise yapıldıkları tarihten itibaren beş yıl süreyle 2002/2 sayılı Tebliğ ile
düzenlenen grup muafiyeti kapsamındadır.
I.2. Taraflar Arasındaki Dikey İlişkiye Yönelik Bulgular
(13) Konuyla ilgili olarak raportörlerce BP’den edinilen 02-10-11.04.2012 tarihli bilgi
yazılarında özetle;
- Ağaoğlu Akaryakıt ile BP arasında 2001 yılında gerçekleştirilen işlemle BP’nin sahip
olduğu arazinin Ağaoğlu Akaryakıt’a satıldığı ve söz konusu arazi üzerinde 15 yıl
süreyle BP lehine intifa hakkı tesis edildiği,
- Ağaoğlu Akaryakıt’ın 2006 yılında imzalanan Bayilik Sözleşmesi kapsamında ilgili
arazi üzerinde bayilik faaliyetine devam ederken 2009 yılında gönderdiği
ihtarnameyle BP ile yapılmış anlaşmalarını feshettiği ve kendisine ait dağıtım şirketi
olduğu bilinen N-Pet Petrol ürünleri Paz. Nak. San. Tic. ve Dağ. Ltd. Şti. ile
çalışmaya başladığı,
- 2006 yılında ise Ağaoğlu Akaryakıt’ın anılan taşınmazı Sancar ŞAHİN’e sattığı,
12-24/670-192
4/6
- BP’nin söz konusu taşınmazın önceki maliki Ağaoğlu Akaryakıt’ın (yasal muafiyet
süresi içinde dahi) bir başka dağıtım şirketi ile anlaşmasına engel olmadığı ve
herhangi bir şekilde rekabeti kısıtlamadığı,
- Bununla birlikte Rekabet Kurulu nezdinde gündeme gelebilecek tüm tereddütleri
gidermek adına BP tarafından intifa hakkının terkini için 2012 yılı Şubat ayı
içerisinde girişimde bulunulduğu ancak bazı teknik nedenler ve araziye dair emlak
borcunun sorulması/ödenmesi nedenleriyle terkin işleminin henüz
gerçekleştirilemediği,
- Taşınmazın bulunduğu Belediye Başkanlığından taşınmazın emlak rayiç bedelini
gösteren belgenin temin edilmesini müteakip BP’nin hazırlamış olduğu vekaletname
ile 10.04.2012 tarihinde terkin işlemi için tekrar müracaatta bulunma kararında
olduğu ve malikin de Harçlar Kanunu altında açık yükümlülüğü olan tapu harcı dâhil
teknik yükümlülüklerini yerine getirmesi ile birlikte terkin işleminin gerçekleştirileceği
ifade edilmiştir. Ayrıca 11.04.2012 tarihli yazının ekinde söz konusu taşınmaz üzerindeki
intifa hakkının tapuda terkin işleminin gerçekleştirilmesi amacıyla 31.10.2012 tarihine
kadar geçerli olacak şekilde vekâletname düzenlendiği görülmüştür.
(14) Ancak Ağaoğlu Akaryakıt vekili tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına 20.04.2012
tarihinde giren yazıda ise özetle; BP’nin intifa hakkının terkini için kendi çalışanlarını
veya firmadan emekli olan şahısları görevlendirdiği, ancak bu durumda intifa hakkının
terkininin BP’nin insiyatifine bırakıldığı ve müvekkili firmanın söz söyleme hakkı
kalmadığı, intifanın kaldırılmasını önlemek amacıyla tapuda ivaz bedeli olarak Belediye
rayiç bedeli yerine daha yüksek bir bedel beyan edildiği, böylece intifa terkin harcının
yükseldiği ve müvekkilinin ödeyemeyeceği miktarlara ulaştığı, bu nedenle terkin için
vekaletnamenin yeterli görülmemesi, intifanın terkini için BP’ye süre tanınması talep
edilmiştir.
(15) Öte yandan Önaraştırma sürecinde BP vekili tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına
20.04.2012 tarihinde intikal eden ek bilgi yazısında, bahse konu intifa hakkının terkinine
ve bu kapsamda muhatap tarafından karşılanması gereken harç bedellerinin ödenmesi
hususuna ilişkin olarak BP tarafından 18.04.2012 tarihinde Ağaoğlu Akaryakıt’a ve
Sancar ŞAHİN’e gönderilmiş olan ihtarname sunulmuştur.
I.3. Değerlendirme
(16) Dosyada yer alan ve taraflardan elde edilen tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
Ağaoğlu Akaryakıt ile BP arasındaki dikey ilişkinin, ilgili anlaşmaya konu istasyon
üzerinde BP lehine tesis edilen 15.06.2001 tarihli ve 15 yıl süreli intifa hakkı ile en son
21.03.2005 tarihinde yapılan bayilik sözleşmesine dayandığı görülmektedir.
Kurulumuzun yukarıda aktarılan kararları uyarınca bu tür bir dikey anlaşmanın
18.09.2005 tarihinden öncesine dayanması ve anılan tarih itibarıyla bakiye süresinin
beş yılı aşması nedeniyle 18.09.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup
muafiyetinden yararlanma ve uygulanma imkânı bulunmaktadır.
(17) Diğer taraftan 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesine göre, Rekabet Kurulu, bu maddede
belirtilen koşulların tamamının varlığı halinde teşebbüsler arası anlaşma, uyumlu eylem
ve teşebbüs birlikleri kararlarının 4. madde hükümlerinin uygulanmasından muaf
tutulmasına karar verebilir: Bu koşullar 5. maddede aşağıdaki şekilde sayılmıştır:
a. Malların üretim veya dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve
iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanması,
b. Tüketicinin bundan yarar sağlaması,
c. İlgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmaması,
d. Rekabetin (a) ve (b) bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan
fazla sınırlanmaması.
12-24/670-192
5/6
(18) Bununla birlikte dikey anlaşmalarda yer alan rekabet etmeme yükümlülüklerine 2002/2
sayılı Tebliğ ile getirilen beş yıllık sürenin üzerinde bir süre için muafiyet tanınması
ancak ve ancak çok istisnai hallerde makul görülebilir. Kurulumuz tarafından akaryakıt
sektöründeki dikey anlaşmalara bireysel muafiyet verilebilmesinin şartları 25.02.2010
tarih ve 10-19/229-87 sayılı Delta ve 18.03.2010 tarih ve 10-24/338-122 sayılı Total
kararlarıyla belirlenmiş, söz konusu kararlardan sonraki tarihli muhtelif kararlarda da,
anılan kararlar emsal alınmak suretiyle, benzer nitelikteki anlaşmalara bireysel muafiyet
tanınmıştır. Anılan kararlarda; dikey anlaşmaların, daha önce üzerinde hiçbir gerçek
ve/veya tüzel kişi tarafından akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmamış arsalar/araziler
üzerinde kurulmuş yeni akaryakıt istasyonlarına ilişkin olmaları ve akaryakıt
istasyonlarına özgü yatırımların dağıtıcı tarafından üstleniliyor olması dikkate alınarak,
bayilerin beşinci yılın sonunda, dağıtım firması tarafından üstlenilen ilişkiye özgü
yatırımın varsa kalan süreye tekabül eden bedelini ödeyerek anlaşmaları sona
erdirebilmeleri konusunda tarafların anlaşmaları koşuluyla, 10 yıla kadar muafiyet
tanınmasına karar verilmiştir.
(19) Raportörlerce BP’ye gönderilen bilgi isteme yazısında anılan istasyonun, üzerinde daha
önce akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmamış arsa/arazi üzerinde kurulmuş ve yatırımları
BP tarafından karşılanmış yeni istasyon olup olmadığına ilişkin bilgi talep edilmiş, ancak
BP tarafından gönderilen cevabi yazıda bu soruya ilişkin olarak bir açıklama
yapılmamıştır. Bu çerçevede yukarıda anılan Kurulumuz kararlarındaki koşulları
sağlamadığı anlaşılan dosya konusu dikey anlaşma bakımından 2002/2 sayılı Tebliğ ile
öngörülen sınırı aşan süreler için bireysel muafiyet tanınmasının mümkün olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
(20) Diğer yandan, taraflar arasındaki dikey anlaşmaya esas teşkil eden sözleşmelerden
olan 21.03.2005 tarihli bayilik sözleşmesinin sonlandırıldığı hususunda halihazırda
taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Ancak yine dosya konusu dikey ilişkiye
esas teşkil eden intifa hakkının ise taraflarca çeşitli gerekçeler öne sürülmekle birlikte
henüz sona erdirilmediği, bununla birlikte BP tarafından bahse konu intifa hakkının
kaldırılması için vekâletname hazırlanarak girişimde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
(21) İntifa haklarının terkini sırasında doğan harçların ödenmesi ile ilgili hangi tarafın
mükellef olduğu hususu 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 58. maddesinde düzenlenmiştir.
Dolayısıyla intifa hakkı terkini sırasında doğan harçların ne şekilde ödeneceği konusu
anılan Kanun’un ilgili hükümlerine tabi olup, söz konusu husus gerek Rekabet
Kurumunun görev ve yetkileri, gerekse de 4054 sayılı Kanun’un kapsamı dışında
kalmaktadır.
(22) Bu çerçevede mevcut durumda dosya konusu dikey anlaşmaya ilişkin olarak BP
hakkında 4054 sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı; buna
karşın, aynı Kanun’un 9. maddesi kapsamında taraflara 60 gün içinde aralarındaki dikey
ilişkiyi tamamen sonlandırmaları hususunda süre verilmesinin uygun olacağı kanaatine
varılmıştır.
12-24/670-192
6/6
J. SONUÇ
(23) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
- Ağaoğlu Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile BP Petrolleri A.Ş. arasında
15.06.2001 tarihli ve 15 yıl süreli intifa hakkı ile en son 21.03.2005 tarihli bayilik
sözleşmesinden oluşan dikey ilişkinin 18.09.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ
kapsamında grup muafiyetinden yararlanma olanağının bulunduğuna ve bu tarihten
itibaren grup muafiyeti kapsamının dışında kaldığına,
- Söz konusu anlaşmaya 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında bireysel
muafiyet tanınamayacağına,
- Bu nedenle, 4054 sayılı Kanun'un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, taraflara
gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 60 (altmış) gün içinde aralarındaki dikey
anlaşmayı sonlandırmaları gerektiği, aksi takdirde haklarında 4054 sayılı Kanun
çerçevesinde işlem başlatılacağı yönünde görüş bildirilmesini teminen Başkanlığın
görevlendirilmesine
OYÇOKLUĞU ile karar verilmiştir.
3.5.2012 tarihli, 12-24/670-192 Sayılı Kurul Kararı’na
KARŞI OY GEREKÇESİ
Rekabet Kurulu’nun mezkur kararında ilgili teşebbüslerin aralarındaki dikey
anlaşmayı sonlandırmaları gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Ne var ki, taraflar arasında
halihazırda devam eden fiili bir dikey ilişkinin olmaması; ayrıca yeniden satıcı
mahiyetindeki teşebbüsün farklı bir akaryakıt dağıtım firması ile çalışıyor/çalışabiliyor
olması nedenleriyle salt intifanın kaldırılmasına yönelik olan bu karara katılma imkanı
bulunamamıştır.
İsmail Hakkı KARAKELLE Dr. Murat ÇETİNKAYA
Kurul Üyesi Kurul Üyesi
Full & Egal Universal Law Academy