© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Братякин против России
[Bratyakin – Russia] (№ 72776/01)
Решение от 9 марта 2006 г. [вынесено III Секцией]
Обстоятельства дела
11 декабря 1998 г. Коломенский городской суд Московской области признал заявителя виновным в уклонении от уплаты налогов и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет; в тот же день он начал отбывать назначенное ему наказание. 9 апреля 1999 года Московский областной суд по жалобе заявителя оставил без изменений вынесенный ему приговор.
20 июня 1999 года заявитель обратился к председателю Московского областного суда с ходатайством о принесении протеста в порядке надзора на указанные судебные акты.
15 июля 1999 года заявитель был актом амнистии освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Он был освобожден из места заключения.
16 ноября 1999 года Президиум Московского областного суда отменил определение суда от 9 апреля 1999 года по узко-юридическому основанию и направил дело в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение.
13 марта 2000 года Московский областной суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
24 января 2001 года суд первой инстанции признал заявителя виновным в уклонении от уплаты налогов и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев, но освободил заявителя от отбывания наказания в связи с новым актом амнистии.
Заявитель обжаловал приговор на том основании, что он уже был осужден за это же преступление в первом производстве по делу; однако, 27 февраля 2001 г. Московский областной суд оставил приговор без изменений. Заявитель дважды обращался с ходатайством о принесении протеста в порядке надзора на это определение, но ходатайства были отклонены.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции. Пересмотр дела в порядке надзора в настоящем деле состоял в возобновлении производства по делу ввиду существенного нарушения в предыдущем производстве, в значении положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции; следовательно, по делу не возникает вопроса в контексте пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции. Жалоба по данному ее пункту признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 статьи 6 Конвенции. Одного того факта, что надзорное производство по данному делу не противоречит требованиям статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции, еще не достаточно, чтобы установить соответствие действий судов требованиям статьи 6 Конвенции. Власти государства должны уважать обязательный характер вступившего в законную силу судебного акта и допускать возобновление производства по уголовному делу только в тех случаях, когда серьезные правомерные соображения перевешивают необходимость соблюдать принцип правовой определенности; в частности, пересмотр вступившего в законную силу и обязательного к исполнению приговора суда не может быть разрешен только лишь с целью нового рассмотрения дела и вынесения по нему нового приговора, но это может быть сделано с тем, чтобы исправить судебные ошибки и неправосудные приговоры.
В настоящем деле, сам заявитель обратился с ходатайством о пересмотре вынесенного ему приговора в порядке надзора, и Президиум Московского областного суда нашел ряд серьезных оснований для отмены обжалуемого приговора суда первой инстанции. Принятое в результате надзорного производства судебное решение и пересмотр дела не были несправедливыми и в конкретных обстоятельствах не наносили ущерба интересам заявителя. Жалоба по данному ее пункту признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy