© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Бринкс против Нидерландов
[Brinks – the Netherlands] (№ 9940/04)
Решение от 5 апреля 2005 г. [вынесено III Секцией]
Обстоятельства дела
В конце 1980-х годов заявитель проживал в Германской Демократической Республике. По возвращении в Нидерланды он стал подозревать, что привлек к себе внимание тогдашней Службы национальной безопасности Нидерландов (СНБ)[1]. Он утверждает, что его коллеги по научной работе заклеймили его как «попутчика» коммунистов, и это отрицательно сказалось на перспективах его служебной карьеры. Заявитель обратился к министру внутренних дел с ходатайством о том, чтобы ему сообщили, какие сведения содержатся в досье, которое возможно завела на него СНБ. Заявителю был предоставлен доступ к устаревшей информации в ограниченных рамках, позволяющих избежать разглашения источников информации СНБ, методов оперативной работы или персональных сведений о третьих лицах. Заявитель обжаловал в Окружном суде решение министра внутренних дел о предоставлении такого, ограниченного доступа к досье, но его жалоба была отклонена. Окружной суд, который был ознакомлен с неразглашенной информацией СНБ, не выданной заявителю, установил, что за исключением одного документа, который следовало предоставить заявителю для ознакомления, не было оснований считать решение министра неправильным. Отделение административных споров Государственного совета Нидерландов[2] оставила в силе данное решение Окружного суда.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 8 Конвенции.
Сокрытие информации СНБ от заявителя является актом вмешательства государства в его частную жизнь. Такое вмешательство «предусмотрено законом» и преследует законную цель, поскольку разглашение такого рода информации могло бы нанести ущерб безопасности государства. Кроме того, неразглашение информации подлежало эффективному контролю со стороны Окружного суда и Отделения административных споров Государственного совета Нидерландов. Вполне приемлемо считать – в рамках допустимой свободы усмотрения государства – что в настоящем деле интересы обеспечения национальной безопасности превалируют над интересами заявителя. Вмешательство государства в частную жизнь заявителя поэтому являлось необходимым в демократическом обществе.
Жалоба признана явно необоснованной.
[1] Служба национальной безопасности при министерстве внутренних дел была создана в Нидерландах в 1949 году и в 2001 году была преобразована в Службу общей разведки и безопасности (прим. перев.).
[2] В Нидерландах Государственный совет является высшим органом административной юстиции и одновременно консультативным учреждением для высших органов государственной власти (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy