B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Geschäftsnummer: BB.2006.54
Entscheid vom 20. September 2006
Beschwerdekammer
Besetzung Bundesstrafrichter Emanuel Hochstrasser, Vorsitz,
Andreas J. Keller und Tito Ponti,
Gerichtsschreiberin Petra Williner
Parteien A., vertreten durch Fürsprecher Peter Saluz,
Beschwerdeführer
gegen
SCHWEIZERISCHE BUNDESANWALTSCHAFT,
Beschwerdegegnerin
Vorinstanz EIDGENÖSSISCHES UNTERSUCHUNGSRICH-
TERAMT,
Gegenstand Beschwerde gegen Beweismittelverfügung
(Art. 214 Abs. 1 BStP)
- 2 -
Sachverhalt:
A. Das Eidgenössische Untersuchungsrichteramt (nachfolgend „Untersu-
chungsrichteramt“) führt gegen A. und weitere Beschuldigte eine Vorunter-
suchung wegen Verdachts auf fahrlässige Tötung und fahrlässige schwere
Körperverletzung. Im Rahmen dieses Verfahrens entschied das Untersu-
chungsrichteramt am 17. August 2006 über die zuvor von einigen Beschul-
digten eingereichten Beweisanträgen wie folgt (act. 1.9):
1. „Die Beweisanträge werden im Sinne der Erwägungen gutgeheissen.
2. Den Parteien wird eine nicht verlängerbare Frist bis 4.9.2006 angesetzt, um
a) Beweisanträge zu stellen bzw. zu ergänzen;
b) von den bereits nicht parteiöffentlich befragten Zeugen diejenigen unter
Beilage eines Fragekatalogs zu bezeichnen, die erneut zu befragen sind.
3. […]“
Am 23. August 2006 verfügte das Untersuchungsrichteramt, die Ziffer 2 b)
des oberwähnten Dispositivs werde ergänzt wie folgt (act. 1.11):
„Im Falle einer Unterlassung wird von einem Verzicht auf die Ausübung des Frage-
rechts ausgegangen.“
B. Mit Beschwerde vom 30. August 2006 gelangt A. an die Beschwerdekam-
mer des Bundesstrafgerichts und verlangt was folgt (act. 1):
1. „Ziff. 2 b) der Verfügung des Eidg. UR vom 17. August 2006 mit Ergänzung vom
23. August 2006 sei aufzuheben.
eventuell:
2. Es sei festzustellen, dass Ziff. 2 b) der angefochtenen Verfügung vom 17. Au-
gust 2006 mit Ergänzung vom 23. August 2006 keine über die Voruntersuchung
hinausgehende Wirkung entfaltet.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“
Am 1. September 2006 verfügte das Untersuchungsrichteramt, die Verfü-
gung vom 23. August 2006 werde aufgehoben (act. 2).
Hierauf lud die Beschwerdekammer die Parteien und die Vorinstanz am
4. September 2006 mit Blick auf Art. 245 BStP i.V.m. Art. 146 ff. und 40 OG
i.V.m. Art. 72 BZP ein, sich zur Verfügung des Untersuchungsrichteramtes
vom 1. September 2006 zu äussern, insbesondere auch zu den Kostenfol-
gen (act. 3).
- 3 -
Die Bundesanwaltschaft verlangt in ihrer Stellungnahme vom 7. Septem-
ber 2006, die Beschwerde sei als gegenstandslos von der Geschäftskon-
trolle abzuschreiben und die Kosten der Staatskasse aufzuerlegen (act. 7).
A. schliesst in seiner Stellungnahme vom 12. September 2006 sinngemäss
auf Abschreibung der Beschwerde zufolge Gegenstandslosigkeit und bean-
tragt, es sei der Beschwerdegegner zu verpflichten, ihm eine Parteient-
schädigung von Fr. 2'399.50 (inkl. MwSt) zu bezahlen (act. 6).
Das Untersuchungsrichteramt liess sich nicht vernehmen.
Am 14. September 2006 wurden den Parteien und der Vorinstanz die ein-
gereichten Stellungnahmen wechselseitig zur Kenntnisnahme zugestellt
(act. 8, 9 und 10).
Auf die Ausführungen der Parteien und der Vorinstanz sowie die einge-
reichten Akten wird, soweit erforderlich, in den rechtlichen Erwägungen
eingegangen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gegen Amtshandlungen und wegen Säumnis des Untersuchungsrichters
ist die Beschwerde an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts zu-
lässig (Art. 214 Abs. 1 BStP). Ist die Beschwerde gegen eine Amtshand-
lung des Untersuchungsrichters gerichtet, so ist sie innert fünf Tagen,
nachdem der Beschwerdeführer von der Amtshandlung Kenntnis erhalten
hat, einzureichen (Art. 217 BStP). Die Beschwerde steht den Parteien und
einem jeden zu, der durch eine Verfügung oder durch die Säumnis des Un-
tersuchungsrichters einen ungerechtfertigten Nachteil erleidet (Art. 214
Abs. 2 BStP).
1.2 Obschon der formelle Antrag des Beschwerdeführers auf Aufhebung der
Ziffer 2 b) der Verfügung der Vorinstanz vom 17. August 2006 mit Ergän-
zung vom 23. August 2006 lautet, ergibt sich aus der Beschwerde-
begründung, dass sich die Beschwerde lediglich gegen die Verfügung der
Vorinstanz vom 23. August 2006 richtet. Die Vorinstanz hat diese Verfü-
gung am 1. September 2006 aufgehoben. Damit wird das Verfahren ge-
genstandslos und das Feststellungsbegehren obsolet.
- 4 -
2.
2.1 Die Verlegung der Kosten folgt dem Ausgang des Verfahrens, wobei das
Gericht bei Gegenstandslosigkeit mit summarischer Prüfung über die Pro-
zesskosten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrundes ent-
scheidet (Art. 245 BStP i.V.m. Art. 146 ff. und 40 OG i.V.m. Art. 72 BZP;
vgl. TPF BB.2005.87 vom 18. Oktober 2005 E. 2.1, BB.2005.81 vom
14. September 2005 E. 2.1).
2.2 Im vorliegenden Fall wird die Beschwerde gegenstandslos, weil die Vorin-
stanz die angefochtene Verfügung ersatzlos aufhebt und in diesem Sinne
dem Begehren des Beschwerdeführers vollumfänglich nachkommt. Er ist
vor diesem Hintergrund als obsiegende Partei zu betrachten.
3.
3.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist auf die Erhebung von Gerichtskos-
ten zu verzichten (Art. 245 BStP i.V.m. Art. 156 Abs. 2 OG).
3.2 Das Honorar des Anwalts bemisst sich nach dem notwendigen und ausge-
wiesenen Zeitaufwand; der Stundenansatz beträgt mindestens Fr. 200.--
und höchstens Fr. 300.-- (Art. 3 des Reglements vom 11. Februar 2004
über die Entschädigungen in Verfahren vor dem Bundesstrafgericht;
SR 173.711.31).
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers macht geltend, für das vorlie-
gende Verfahren rund 8.5 Honorarstunden aufgewendet zu haben, was
aufgrund der Schwierigkeit und des Umfanges des Falles als angemessen
erscheint. Der Stundenhonoraransatz ist aus den nämlichen Gründen auf
Fr. 220.-- anzusetzen, was eine Entschädigung von Fr. 1’870.-- ergibt. Zu-
sätzlich zu entschädigen sind dem Beschwerdeführer überdies die geltend
gemachten Auslagen in der Höhe von Fr. 30.--. Somit hat die Beschwerde-
gegnerin – welche die Beschwerde nicht ausdrücklich anerkannt hat und
folglich als gesetzlich vorgesehene Gegenpartei das Prozess- und Kosten-
risiko trägt (vgl. TPF BH.2005.44 vom 30. November 2005; vgl. BGE 123 V
159 E. 4b) – dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von insge-
samt Fr. 1'900.-- (inkl. MwSt) auszurichten.
- 5 -
Demnach erkennt die Beschwerdekammer:
1. Die Beschwerde ist zufolge Gegenstandslosigkeit von der Geschäftskontrolle
abzuschreiben.
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführer für das Beschwerdever-
fahren mit Fr. 1’900.-- (inkl. MwSt) zu entschädigen.
Bellinzona, 21. September 2006
Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Zustellung an
- Fürsprecher Peter Saluz
- Schweizerische Bundesanwaltschaft
- Eidgenössisches Untersuchungsrichteramt
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.
Full & Egal Universal Law Academy