Decisione del 21 marzo 2013
Corte dei reclami penali
Composizione Giudici penali federali Stephan Blättler, Presidente,
Tito Ponti e Roy Garré,
Cancelliere Giampiero Vacalli
Parti
A. LTD., rappresentata dall'avv. Luca Marcellini,
Reclamante
contro
MINISTERO PUBBLICO DELLA CONFEDERAZIONE,
Controparte
Oggetto Sequestro (art. 263 e segg. CPP)
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Numero dell’incarto: BB.2012.170
- 2 -
Fatti:
A. Il 9 ottobre 2012 l’Ufficio di comunicazione in materia di riciclaggio di denaro
(in seguito: MROS) ha trasmesso al Ministero pubblico della Confederazione
(in seguito: MPC) due comunicazioni, una effettuata dalla banca B. e l'altra
dalla C. SA, entrambe a Lugano, nelle quali veniva segnalata l’esistenza,
presso la banca B. di Lugano, di svariati conti riconducibili a D. e a suoi fami-
liari. Nella sua comunicazione MROS la banca B., che aveva preso conoscen-
za tramite i media dell'esistenza in Italia di indagini penali a carico di D. ed al-
cuni suoi familiari per truffa ai danni dell'Unione europea ed evasione fiscale,
metteva in evidenza, tra le altre cose, la chiusura, avvenuta il 12 luglio 2007,
della relazione n. 1 intestata alla società A. Ltd., di cui avente diritto economi-
co risultava essere D., ed il susseguente trasferimento di EUR 12.5 milioni ivi
depositati a destinazione di una relazione bancaria alle Bahamas, risultata poi
essere il conto n. 2 presso la banca B., a Nassau, intestata alla stessa socie-
tà.
B. In data 15 ottobre 2012 il MPC ha ordinato l’apertura dell’istruzione per il reato
di riciclaggio di denaro ai sensi dell’art. 305bis CP nei confronti di D., E. e F.,
essendo a suo parere ipotizzabile che i valori patrimoniali transitati sulla rela-
zione n. 1, oggetto di segnalazione, siano legati ai fatti per i quali i predetti so-
no indagati in Italia.
C. Con decreto del 17 ottobre 2012 indirizzato alla C.SA, il MPC vietava, con ef-
fetto immediato, a G., attivo presso tale società, di effettuare, direttamente o
tramite interposte persone, transazioni (fatti salvi i pagamenti di gestione cor-
rente) o di modificare il diritto di disporre, sulla relazione bancaria n. 2 intesta-
ta alla società A. Ltd. aperta presso la banca A. con sede a Nassau. L'ordine è
stato impartito con la comminatoria dell'art. 292 CP, con durata di sei mesi, ri-
servata un'eventuale proroga del divieto.
D. Il 29 ottobre 2012 A. Ltd. ha interposto reclamo avverso la suddetta decisione
dinanzi alla Corte dei reclami del Tribunale penale federale chiedendo, in via
principale, l'annullamento del decreto impugnato e, in via subordinata, la tra-
smissione alla reclamante di tutta la documentazione in possesso del MPC ri-
guardante il procedimento penale contro D. ed altri nonché la A. Ltd. stessa,
con la concessione di un nuovo termine di 10 giorni a decorrere dalla ricezio-
ne degli atti sui quali si fonda il decreto.
- 3 -
E. Nell’ambito del procedimento elvetico, l'8 novembre 2012 il MPC ha inviato al-
la Procura Generale della Repubblica presso la Corte d'Appello di Milano una
comunicazione spontanea di informazioni, giusta gli art. XXVIII dell’Accordo
completivo con l’Italia (RS. 0.351.945.41), 67a della legge federale
sull’assistenza internazionale in materia penale (AIMP; RS 351.1) e 10 della
convenzione sul riciclaggio, la ricerca, il sequestro e la confisca dei proventi di
reato (CRic; RS.0.311.53) segnalando l’esistenza di diversi conti riconducibili
a D. e ai suoi familiari, segnatamente il conto n. 1, oramai estinto.
F. Il 13 novembre 2012 la Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario
di Busto Arsizio ha presentato alla Svizzera una domanda d'assistenza giudi-
ziaria nell'ambito di un procedimento penale avviato nei confronti di D., E. e F.
riguardante plurimi fatti di bancarotta fraudolenta e truffa aggravata ai danni
della Comunità europea e/o della Regione Calabria, attribuibili ai componenti
della famiglia di D., gerenti della società H. Srl, dichiarata fallita in data 10 no-
vembre 2006 dal Tribunale fallimentare di Busto Arsizio.
G. A conclusione delle sue osservazioni del 22 novembre 2012, il MPC postula la
reiezione del gravame del 29 ottobre 2012, nella misura della sua ammissibili-
tà.
H. Con missiva del medesimo giorno indirizzata all'avv. I., patrocinatore in quel
momento della reclamante, la C. SA ha presentato formale disdetta, con effet-
to immediato, del mandato di amministrazione della A. Ltd.
I. Il giorno seguente l'avv. I., preso atto di quanto sopra, ha informato la C.SA
che il mandato di amministrazione sarebbe stato conferito alla società J. SA, a
Lugano, invitandola quindi ad inviare tutta la documentazione riguardante la A.
Ltd a tale società.
J. In data 26 novembre 2012 la J. SA informava il MPC che nelle settimane suc-
cessive avrebbe ricevuto il mandato di amministrazione dalla A. Ltd., fornendo
inoltre i nomi delle persone responsabili e con potere di firma sulla società in
questione.
K. Con replica del 5 dicembre 2012, la reclamante ha confermato le conclusioni
presentate in sede di reclamo.
- 4 -
L. Con scritto del 17 dicembre 2012, J. SA informava il MPC di non avere ancora
formalmente ricevuto mandato per amministrare e gestire la A. Ltd., e di aver
deciso di non accettare mandati a partire da quel momento.
M. Il 10 gennaio 2013 l'avv. Luca Marcellini informava la presente autorità di aver
assunto il mandato di patrocinare il signor D. e la A. Ltd. nelle procedure pe-
nali e rogatoriali loro riguardanti. Il cambiamento di patrocinatore è stato con-
fermato dall'avv. I. con lettera dell'11 gennaio 2013.
N. Le ulteriori argomentazioni delle parti saranno riprese, per quanto necessario,
nei considerandi di diritto.
Diritto:
1.
1.1. In virtù degli art. 393 cpv. 1 lett. a del Codice di diritto processuale penale
svizzero del 5 ottobre 2007 (CPP; RS 321.0) e 37 cpv. 1 della legge federale
del 19 marzo 2010 sull’organizzazione delle autorità penali della Confedera-
zione (LOAP; RS 173.71) in relazione con l’art. 19 cpv. 1 del regolamento del
31 agosto 2010 sull’organizzazione del Tribunale penale federale (ROTPF;
RS 173.713.161), la Corte dei reclami penali giudica i gravami contro le deci-
sioni e gli atti procedurali del pubblico ministero.
Il Tribunale penale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione l'ammis-
sibilità dei reclami che gli sono sottoposti senza essere vincolato, in tale ambi-
to, dagli argomenti delle parti o dalle loro conclusioni (v. art. 391 cpv. 1 CPP e
PATRICK GUIDON, Die Beschwerde gemäss schweizerischer Strafprozessord-
nung, tesi di laurea bernese, Zurigo/San Gallo 2011, pag. 265 con la giuri-
sprudenza citata).
1.2. Il reclamo contro decisioni comunicate per iscritto od oralmente va presentato
e motivato entro dieci giorni (art. 396 CPP). Nella fattispecie, il decreto impu-
gnato datato 17 ottobre 2012 è stato trasmesso alla reclamante per fax il me-
desimo giorno (v. act. 1 pag. 2). Il reclamo, interposto il 29 ottobre 2012, è
tempestivo.
1.3. Sono legittimate ad interporre reclamo contro una decisione le parti che hanno
un interesse giuridicamente protetto all’annullamento o alla modifica della
stessa (art. 382 cpv. 1 CPP).
- 5 -
1.4. In concreto, il MPC ha imposto a G. - persona attiva presso la C. SA, società
incaricata di gestire, sino al 22 novembre 2012 (v. lett. H), la A. Ltd. e quindi di
operare sui suoi conti bancari - un divieto di effettuare transazioni o di modifi-
care il diritto di disporre del conto n. 2 presso la banca D. Ltd., a Nassau, inte-
stato alla reclamante. Si tratta di una misura coercitiva legata all'utilizzo del
conto in questione indirizzata ad una persona che rappresenta legittimamente
il titolare del conto, unica persona, di principio, abilitata a ricorrere (v. senten-
za del Tribunale penale federale BB.2011.10/11 del 18 maggio 2011, consid.
1.5 e riferimenti ivi citati). Ne consegue che la legittimazione della A. Ltd., tito-
lare del conto toccato dalla misura impugnata, al momento dell'inoltro del gra-
vame era data. Tuttavia, con la disdetta del contratto di mandato intervenuta il
22 novembre 2012, la C. SA e G. non hanno più nessun potere di gestione del
conto oggetto della decisione impugnata, per cui i divieti litigiosi imposti a G.
cadono ora nel vuoto non avendo più quest'ultimo comunque facoltà di adotta-
re i provvedimenti a lui inibiti da parte del MPC. In questo senso la reclamante
non è attualmente più toccata nei suoi interessi giuridicamente protetti dal
provvedimento impugnato ai sensi dell'art. 382 cpv. 1 CPP (sul requisito
dell'attualità dell'interesse giuridicamente protetto v. GUIDON, op. cit., pag. 103,
con giurisprudenza citata).
2. Giusta l'art. 428 cpv. 1 CPP, le parti sostengono le spese della procedura di
ricorso nella misura in cui prevalgono o soccombono nella causa. Nella fatti-
specie, avendo la disdetta con effetto immediato inoltrata dalla C. SA, tramite
G., cagionato la sopravveniente irricevibilità del gravame per venir meno
dell'interesse giuridicamente protetto ed essendosi la reclamante riconfermata
in sede di replica, nonostante ciò, nelle sue conclusioni ricorsuali, essa deve
essere considerata parte soccombente. La tassa di giustizia, calcolata giusta
gli art. 5 e 8 cpv. 1 del regolamento del Tribunale penale federale del 31 ago-
sto 2010 sulle spese, gli emolumenti, le ripetibili e le indennità della procedura
penale federale (RSPPF; RS 173.713.162), è fissata a fr. 1'500.--.
- 6 -
Per questi motivi, la Corte dei reclami penali pronuncia:
1. Il reclamo è inammissibile.
2. La tassa di giustizia di fr. 1'500.-- è posta a carico della reclamante.
Bellinzona, 21 marzo 2013
In nome della Corte dei reclami penali
del Tribunale penale federale
Il Presidente: Il Cancelliere:
Comunicazione a:
- Avv. Luca Marcellini
- Ministero pubblico della Confederazione
Informazione sui rimedi giuridici
Le decisioni della Corte dei reclami penali concernenti misure coercitive sono impugnabili entro 30 giorni
dalla notifica mediante ricorso al Tribunale federale (art. 79 e 100 cpv. 1 della legge federale del 17
giugno 2005 sul Tribunale federale; LTF). La procedura è retta dagli art. 90 e segg. LTF.
Il ricorso non sospende l’esecuzione della decisione impugnata se non nel caso in cui il giudice
dell’istruzione lo ordini (art. 103 LTF).
Full & Egal Universal Law Academy