Beschluss vom 7. November 2019
Beschwerdekammer
Besetzung Bundesstrafrichter
Cornelia Cova, Vorsitz,
Patrick Robert-Nicoud und Stephan Blättler,
Gerichtsschreiber Stephan Ebneter
Parteien
A.,
Beschwerdeführerin
gegen
BUNDESANWALTSCHAFT,
Beschwerdegegnerin
Gegenstand Nichtanhandnahmeverfügung
(Art. 310 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 StPO)
B u n d e s s t r a f g e r i c h t
T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l
T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e
T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Geschäftsnummern: BB.2019.233,
BB.2019.234, BB.2019.241
- 2 -
Die Beschwerdekammer hält fest, dass:
- A. mit Eingabe vom 23. Februar 2019 an die Bundesanwaltschaft (nachfol-
gend «BA») soweit ersichtlich Anzeige gegen «die Bank B. und deren Hand-
lungsbevollmächtigte» erstattete (Verfahrensakten SV.19.0254, Reiter 1);
- A. mit Eingabe vom 13. Juli 2019 bzw. 15. Juli 2019 an die BA soweit ersicht-
lich «die C. AG und deren Handlungsbevollmächtigte im Zusammenhang mit
der Bank D. der Geldwäsche» anzeigte (Verfahrensakten SV.19.1171, Rei-
ter 1);
- A. ihre Eingabe vom 13. Juli 2019 bzw. 15. Juli 2019 mit weiteren Eingaben
vom 15. Juli 2019 (Verfahrensakten SV.19.1171, Reiter 2) und vom 20. Juli
2019 bzw. 21. Juli 2019 (Verfahrensakten SV.19.1171, Reiter 3) an die BA
ergänzte;
- A. mit Eingabe vom 11. September 2019 an die BA betreffend ihre Eingabe
vom 13. Juli 2019 bzw. 15. Juli 2019 die Bekanntgabe einer Verfahrensnum-
mer verlangte (Verfahrensakten SV.19.1171, Reiter 4);
- die BA am 11. Oktober 2019 unter der Verfahrensnummer SV.19.0254 ver-
fügte, dass die Strafanzeige von A. vom 23. Februar 2019 nicht anhand ge-
nommen wird (BB.2019.233, act. 2, 3.2);
- die BA am 11. Oktober 2019 unter der Verfahrensnummer SV.19.1171 ver-
fügte, dass die Strafanzeige von A. vom 13. Juli 2019 nicht anhand genom-
men wird (BB.2019.234, act. 2, 3.1);
- A. mit Eingabe vom 15. Oktober 2019 an die BA soweit ersichtlich Anzeige
gegen E. wegen Geldwäscherei erstattete (Verfahrensakten SV.19.1211,
Reiter 1);
- A. mit Beschwerde vom 15. Oktober 2019 an die Beschwerdekammer des
Bundesstrafgerichts gelangt und sinngemäss sowohl die Aufhebung der
Nichtanhandnahmeverfügung der BA vom 11. Oktober 2019 im Strafverfah-
ren SV.19.0254 als auch der Nichtanhandnahmeverfügung der BA vom
11. Oktober 2019 im Strafverfahren SV.19.1171 beantragt (BB.2019.233,
act. 1; BB.2019.234, act. 1);
- die BA mit Fax vom 16. Oktober 2019 der Beschwerdekammer aufforde-
rungsgemäss die angefochtenen Nichtanhandnahmeverfügungen der BA
vom 11. Oktober 2019 einreichte (BB.2019.233, act. 2; BB.2019.234, act. 2);
- 3 -
- A. mit unaufgeforderter Eingabe vom 16. Oktober 2019 (Poststempel:
17. Oktober 2019; Posteingang: 18. Oktober 2019) die Nichtanhandnahme-
verfügung der BA vom 11. Oktober 2019 im Strafverfahren SV.19.0254 und
die Nichtanhandnahmeverfügung der BA vom 11. Oktober 2019 im Strafver-
fahren SV.19.1171 einreichte (BB.2019.233, act. 3; BB.2019.234, act. 3);
- die BA am 21. Oktober 2019 unter der Verfahrensnummer SV.19.1211 ver-
fügte, dass die Strafanzeige von A. vom 15. Oktober 2019 nicht anhand ge-
nommen wird (BB.2019.241, act. 1.1);
- A. mit Beschwerde vom 22. Oktober 2019 an die Beschwerdekammer des
Bundesstrafgerichts gelangt und sinngemäss die Aufhebung der Nichtan-
handnahmeverfügung der BA vom 21. Oktober 2019 im Strafverfahren
SV.19.1211 beantragt (BB.2019.241, act. 1);
- die BA mit Eingaben vom 25. Oktober 2019 der Beschwerdekammer auffor-
derungsgemäss die Verfahrensakten SV.19.0254 und SV.19.1171 einreichte
(BB.2019.233, act. 5; BB.2019.234, act. 5);
- mit unaufgeforderten Eingaben vom 27. und 29. Oktober 2019 über das Kon-
taktformular der Website des Bundesstrafgerichts soweit ersichtlich die Be-
schwerde vom 22. Oktober 2019 ergänzt wurde (BB.2019.241, act. 2, 4);
- die BA mit Eingabe vom 31. Oktober 2019 der Beschwerdekammer auffor-
derungsgemäss die Verfahrensakten SV.19.1211 einreichte (BB.2019.241,
act. 5);
- A. mit unaufgeforderter Eingabe vom 5. November 2019 soweit ersichtlich
ihre Beschwerde vom 22. Oktober 2019 ergänzte (BB.2019.241, act. 6).
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:
- die Beschwerdeverfahren BB.2019.233, BB.2019.234 und BB.2019.241 bei
identischen Parteien alle Nichtanhandnahmeverfügungen der BA zum Ge-
genstand haben, die auf Eingaben der Beschwerdeführerin bei der Be-
schwerdegegnerin hin ergangen sind; die Beschwerdeverfahren aufgrund ih-
res Zusammenhangs zu vereinen sind (vgl. Art. 30 i.V.m. Art. 379 StPO);
- 4 -
- gegen Nichtanhandnahmeverfügungen der BA die Beschwerde an die Be-
schwerdekammer des Bundesstrafgerichts zulässig ist (Art. 310 Abs. 2 i.V.m.
Art. 322 Abs. 2 StPO und Art. 37 Abs. 1 StBOG);
- die weiteren Eintretensvoraussetzungen angesichts des Verfahrensaus-
gangs offen bleiben können;
- die BA mit Nichtanhandnahmeverfügungen in den Strafverfahren
SV.19.0254, SV.19.1171 und SV.19.1211 mangels hinreichenden Tatver-
dachts keine Strafuntersuchungen eröffnete;
- gemäss Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO für die Eröffnung einer Untersuchung ein
hinreichender Tatverdacht verlangt wird, welcher sich aus den Informationen
und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus eigenen Feststel-
lungen der Staatsanwaltschaft ergeben kann;
- den Eingaben der Beschwerdeführerin vom 23. Februar 2019, 13. Juli 2019
bzw. 15. Juli 2019 und 15. Oktober 2019 offensichtlich kein konkreter Sach-
verhalt entnommen werden kann, der einen hinreichenden Tatverdacht be-
gründen könnte; insbesondere nicht dargelegt wird, wem konkret welches
strafrechtlich relevante Verhalten unter welchen Umständen vorgeworfen
wird, wie die BA zu Recht in ihren Nichtanhandnahmeverfügungen festge-
halten hat;
- die Beschwerdeführerin in ihren Beschwerden auch nicht darlegt, inwiefern
die Beschwerdegegnerin zu Unrecht die Nichtanhandnahme der Strafsa-
chen verfügt haben soll;
- sich aus diesen Beschwerden ebenfalls nicht erhellt, inwiefern Bundeszu-
ständigkeit gegeben sein sollte;
- auch in den Eingaben vom 27. und 29. Oktober 2019 über das Kontaktfor-
mular der Website des Bundesstrafgerichts nicht dargelegt wird, inwiefern
die Beschwerdegegnerin zu Unrecht die Nichtanhandnahme der Strafsa-
chen verfügt haben soll; sich unter diesen Umständen ein Hinweis darauf,
dass Eingaben über das Kontaktformular bzw. mit gewöhnlicher E-Mail un-
beachtet bleiben, erübrigte;
- die Beschwerde nach Ablauf der Beschwerdefrist nicht ergänzt werden kann,
weshalb die Eingabe vom 5. November 2019 unbeachtlich ist; die Beschwer-
deführerin indes auch darin nicht darlegt, inwiefern die Beschwerdegegnerin
zu Unrecht die Nichtanhandnahme der Strafsachen verfügt haben soll;
- 5 -
- die Beschwerdegegnerin mithin zu Recht keine Strafuntersuchungen eröff-
net hat;
- damit die Beschwerden ohne Weiteres abzuweisen sind, soweit darauf ein-
zutreten ist;
- bei diesem Ausgang des Verfahrens die Beschwerdeführerin die Kosten zu
tragen hat (vgl. Art. 428 Abs. 1 StPO);
- die Gerichtsgebühr auf das gesetzliche und reglementarische Minimum von
Fr. 200.-- festzusetzen ist (vgl. Art. 73 StBOG und Art. 5 und 8 Abs. 1 BStKR);
- 6 -
und erkennt:
1. Die Verfahren BB.2019.233, BB.2019.234 und BB.2019.241 werden vereinigt.
2. Die Beschwerden werden abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
3. Die Gerichtsgebühr von Fr. 200.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
Bellinzona, 7. November 2019
Im Namen der Beschwerdekammer
des Bundesstrafgerichts
Die Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:
Zustellung an
- A.
- Bundesanwaltschaft
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtmittel gegeben.
Full & Egal Universal Law Academy